臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,90,訴,210,20011106,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 九十年度訴字第二一０號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九九七號），本院判決如左：

主 文

丙○○共同殺人未遂，處有期徒刑伍年陸月。

扣案之西瓜刀壹把沒收之。

事 實

一、丙○○於民國八十四年間因殺人未遂案件，經本院判處有期徒刑八年五月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴確定，後於八十九年八月三日經法務部核准假釋，現仍在假釋期間。

詎仍不知悔改，丙○○於九十年五月九日二十一時三十分許，在臺東市○○路天翼科技店門口，因前與乙○○友人阮子昱騎車會車時發生擦撞，見阮子昱未停車處理，心生不滿，乃夥同名為陳俊翔之成年男子（另案由臺東縣警察局偵辦），持安全帽毆打阮子昱（未據告訴），乙○○當時正在天翼科技內打電玩，見狀乃出來與丙○○理論，丙○○因而惱羞成怒，與陳俊翔基於殺人之犯意聯絡，先持安全帽毆打乙○○頭部，嗣陳俊翔叫丙○○從其所騎乘之車號ＰＶＦ—四三二號機車置物箱內取出木棒與西瓜刀各一把，由丙○○持木棒，陳俊翔持西瓜刀，朝乙○○頭部、腹部等身體重要部位砍擊，至乙○○受有左頭部裂傷（二×一×一公分）、右下腹裂傷（三×一×一公分）、左手無名指裂傷（一×０‧三×０‧三公分）及左手小指裂傷（二×０‧五×０‧五公分）等傷害，丙○○與陳俊翔二人殺傷乙○○後，隨即揚長而去，幸經在場之阮子昱、王泰捷將乙○○送醫急救，始倖免於難。

二、案經乙○○訴由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丙○○固坦承有於右揭時地持與陳俊翔分持木棒與西瓜刀砍殺乙○○頭部等情不諱，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱並沒有要殺被害人的意思云云。

惟查：（一）右揭犯罪事實，業據被害人乙○○與警訊、偵查及本院調查時指述歷歷，核與證人阮子昱、王泰捷於警訊時所證述之情節相符，又案發時被告確實騎乘ＰＶＦ—四三二號機車出外與扣案之西瓜刀係從該機車中為警搜獲等情，亦據被告之母陳許貴枝於警訊時陳述明確，復有馬偕紀念醫院臺東分院診斷證明書一紙在卷可稽，是被告之自白與事實相符，應堪信為真實。

（二）被告與陳俊翔持以砍殺被害人之西瓜刀，為金屬製之不銹鋼刀，刀刃極為銳利，木棍則相當沈重，均屬殺人利器，而頭部與腹部為人體要害，以上開殺人利器，猛砍或猛擊人體頭部，足以致人於死，被告等既均為心智成熟之人，自應有所認知。

乃竟持刀與木棍猛砍、猛擊被害人頭部、腹部，幸因被害人以手護頭，始受有如事實欄所述之傷害，而得以倖免於難。

由該等傷勢觀之，足見被告用力之猛及殺意之堅，果若被告僅係意圖教訓被害人，大可以拳頭或安全帽毆打即可，焉需從其機車中取出西瓜刀與木棒砍擊被害人，是被告辯稱無殺人意思云云，顯係事後避重就輕之詞，不足採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。被告丙○○與陳俊翔就前開殺人未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又被告已著手於殺人行為之實行而不遂，為未遂犯，並依法減輕其刑。

爰審酌被告僅因細故即起意行兇之犯罪動機、目的及以刀棍猛砍、猛擊之兇殘手段、品行不佳、對社會治安所生之危害及其犯罪後未與被害人達成民事和解，賠償被害人之損失等等一切情狀，量處如主文所示之刑。

被告用以犯罪之西瓜刀，為被告所有且供犯罪所用，業據被告供承在卷，應依法宣告沒收，併此敘明。

又用以砍擊被害人之木棍並未扣案，且業遭被告丟棄，不能證明現尚存在，爰不宣告沒收，附此言明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官馬培基到庭執行職務

中 華 民 國 九十 年 十一 月 六 日
臺灣臺東地方法院刑事庭
審判長法 官 蔡勝雄
法 官 陳兆翔
法 官 劉柏駿
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 陳俊德
中 華 民 國 九十 年 十一 月 六 日
附記
中華民國刑法第二百七十一條第二項、第一項
(普通殺人罪)
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第二十六條前段
(未遂犯及不能犯之處罰)
未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。
中華民國刑法第三十八條第一項第二款
(沒收物)
左列之物沒收之：
二 供犯罪所用或犯罪預備之物。