臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,96,簡上,12,20070330,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 96年度簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服本院臺東簡易庭中華民國96年1月12日96年度東簡字第21號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第2112號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），至第一審判決書第四項論罪科刑欄中提及刑事訴訟法第449條第2項，應係刑事訴訟法第449條第1項前段之規定，顯有誤載，應予更正。

二、被告上訴意旨略以：我第1次在偵訊時，說帳戶遺失，檢察官不相信，第2次出庭偵訊時，檢察官就叫我認罪，說只要認罪，只會判拘役40天，法官會聽他的意見，結果判決有期徒刑5月，故原審判決刑度過重，為此提起上訴等語。

三、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

被告雖以前詞置辯，並提出其在職證明1份，檢察官於本院準備程序時雖亦表示：在偵訊時我們確實與被告有達成拘役40天的合意，但聲請簡易判決處刑時，因為發現被告有累犯前科，所以聲請書上並未表示求刑40日，原審判處被告有期徒刑5月，參酌被告犯罪情節，檢察官也認為原審刑度稍重，就刑度部分請二審合議庭依職權審酌等語。

惟查，依被告所提之在職證明，其上僅記載被告係「於民國九十五年七月一日在本鄉富里富南村20-1號工作」等語，就該處究為何公司或何工廠，被告現是否仍在該處工作等情，完全未為任何表示，其效力已值存疑，況即令為真實，惟原判決事實及理由欄三之部分，已慮及被告為累犯，並審酌被告出賣金融帳戶供他人從事不法使用，間接導致犯罪集團因使用人頭帳戶，阻礙警方之查緝，致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物之重大損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成之危害非輕，惟於犯罪後尚知坦承犯行等情，量處如主文所示之刑等語，足證被告行為侵害法益之嚴重程度，業經原判決與其他情狀一併詳予審酌，而定其量刑，並無失當可言，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處，雖檢察官認原審刑度稍重，惟並未為被告利益提起上訴。

綜上所述，本院經核原審判決，其認事用法及量刑均無不當，被告以原判決量刑並非允當為唯一理由，提起本件上訴，其上訴尚非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官甲○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建都
法 官 黃珮茹
法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳俊德
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日