臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,96,簡上,8,20080717,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 96年度簡上字第8號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
輔 佐 人
即被告之兄 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○

上列上訴人因毀損案件，不服本院中華民國95年12月28日95年度
成簡字第59號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵字第1965號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用第一審通常程序判決如下：

主 文
原判決撤銷。
戊○○無罪。

理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本案以下所引用之證據，被告及辯護人於本院審理時均表示不爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告戊○○（下稱被告）因故對辛○○心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國95年8月7日上午7時30分許，持菜刀毀損辛○○種植於之花草，並接續於同日上午9時30分許，手持菜刀在臺東縣成功鎮○○路70號車庫前及車庫內，以自備之打火機等物，燒毀現場辛○○所有浮標、穀子等物，再持刀至臺東縣成功鎮○○路71號辛○○住宅前，持打火機燒帆布雨棚，並持菜刀毀損辛○○住宅大門玻璃、割破停放門前牌照號碼PVE-787號機車座墊，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院30年上字第128號、40年臺上字第86號判例均可資參考。
再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。
另按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。
又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院52年度臺上字第1300號判例參照）。
，換言之，告訴人之指訴，以使被告受刑事訴追為目的，其陳述如有瑕疵，則在此瑕疵未究明以前，遽採為被告有罪判決之根據，即難謂為適法（最高法院74年臺上字第4225號判例要旨參照），亦即被害人（告訴人）之陳述，固得據為認定犯罪事實之證據資料，然被害人與被告，係居於相反之立場，其所述被害情形，難免有虛偽陳述之危險，故被害人之陳述，須其指訴之內容無瑕疵，且與事實相符，始得採為認定被告犯罪之證據（最高法院95年度臺上字第5372號判決意旨參照）。
次按刑法第354條毀損罪之成立，除客觀上他人之物有毀損之事實外，尚需行為人主觀上有毀損之故意，倘行為人主觀上無毀損之故意，即與該罪之構成要件不該當。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人黃瑞蓮，證人宋清雲、己○○、丙○○、庚○○之證述及卷附刑案現場測繪圖、複勘現場圖、照片18張、警員職務報告等為其論據。
訊之被告坦承有於上開時間、地點以火焚燒物品之事實，惟堅決否認有公訴人所指之毀損犯行，辯稱：是因住家週遭環境髒亂，伊整理並燒一些垃圾，如米糠、碎紙、自家中的破雨衣等東西，並未燒浮標、漁具，且亦未破壞告訴人住處玻璃、機車座墊等語。經查：
（一）95年8月7日上午9時50分許，臺東縣消防局成功分隊接獲報案後，確有到臺東縣成功鎮○○路70號執行消防勤務乙節，為被告於歷次程序所是認，核與證人丙○○、宋清雲
、己○○、庚○○等人之證述情節相符，並有臺東縣消防
局95年9月1日消調字第0950005403號函及所附成功分隊受理災害登記簿（均影本）各1份、現場照片4張在卷可考（見核退卷第14-16頁；
警卷第24、26頁）。
此部分事實，首堪認定。
（二）證人即告訴人辛○○於警詢時證稱：95年8月7日上午7時30分許，被告到頂樓把其曬的地毯、魚乾往樓下丟，又下樓持刀在其家前空地走來走去挑釁，把其家前院的花一陣
亂砍，後來警方告知其家中玻璃被破壞、機車被推倒、家
前帆布被燒、丙○○家的穀子被燒等語（見警卷第8-9頁），又證稱：95年8月6日下午7時許，被告在丙○○家前燒掉其所有的浮標，浮標是借放在丙○○車庫裡，被告拿
出去燒，其是看到有煙霧才跑回家看，當時火勢不大，只
是有濃煙，被告放火燒毀其放在丙○○車庫中的浮標、稻
穀、雨棚，其他玻璃門、電表、機車、花圃是被告故意破
壞的，雨棚是丙○○說被告用打火機直接燒的，但未延燒
等語（見核退卷第1-3頁），又證稱：其機車後照鏡2個、座墊有被毀損，是被告將機車推倒，用菜刀砍座墊，花圃
是被告用刀砍的，大門玻璃是被告用石頭打破的等語（見
警卷第9頁背面），另於檢察官偵訊時證稱：95年8月7日被告把放在拔邊路70號倉庫中的漁具、稻穀燒掉，把機車堆倒，用刀砍座墊，還把其家大門打破，還把家門口花盆
、盆栽都砍掉了等語（見偵卷第18頁）。
證人宋清雲於警詢時證稱：被告在當天早上9時30分許，以打火機放火燒毀其家旁倉庫內的稻穀、漁具、保麗龍箱，放火點在其家
的車庫內，當時還有其母親丙○○、朋友己○○、阿姨庚
○○發現等語（見警卷第11-12頁）。
證人己○○於警詢中證述：其看到時火已經燒起來，位置在其朋友家的車庫
正後方，車庫有1部自小客車、榨米機、漁具、稻穀、保
麗龍箱，當消防隊前來灌水滅火後，經其等清查，放置在
車庫內的漁具、稻穀、保麗龍箱遭燒毀等語（見警卷第13-14頁）。
證人丙○○於警詢中證稱：被告用打火機助燃，放火位置在其家車庫內，車庫有1部自小客車、榨米機
、漁具、稻穀、保麗龍箱，消防隊前來灌水滅火後，經其
等清查，放置在車庫內的漁具、稻穀、保麗龍箱遭燒毀，
其叫被告不要燒，但她手上握有菜刀，其不敢上前制止等
語（見警卷第16頁背面），又於本院審理時證稱：95年8月7日早上，被告把其放在車庫裡的東西堆在一起，都是
有用過的農器，就點火燒掉一些農具，也有燒掉辛○○放
在車庫裡的浮標、稻穀，還看到辛○○的機車被破壞倒下
去，機車座墊被菜刀割壞，也看到大門玻璃被石頭丟破；
伊沒有看到誰割破玻璃，是從分局回來時看到機車的座墊
被割及玻璃破掉等語（見本院簡上卷第57、58頁），另證人庚○○於警詢中之證述內容，與證人丙○○於警詢時之
證述內容相同（見警卷第18頁背面）。
（三）就公訴人所指被告於上開時、地持菜刀毀損辛○○種植之花草部分，固有證人即告訴人辛○○證稱：被告持刀在其
家前走動並亂砍其花草等情，惟此部分除告訴人辛○○之
指訴外，觀諸卷附告訴人所提供之照片2張（見核退卷第
10頁），實難據此評斷照片所示之花草究竟是否有遭毀損之情事，亦即其原貌與照片中所示之現狀差異何在，依卷
附事證無法率為判斷，且倘認有遭毀損，則是否確係被告
持菜刀所毀損亦難得知。而被告稱其當時僅係將颱風過後
的落葉雜枝加以清理作為火種，並未毀損告訴人之花草等
語，與照片所示情景亦非不符，且依卷附交通部中央氣象
局颱風警報發布資料顯示（見本院簡上卷第139頁），本件案發前之95年7月24日確實有中度颱風「凱米」（KAEMI）侵臺（95年7月23日23時30分發布陸上颱風警報，同年月26日2時30分解除陸上颱風警報），且該颱風係由臺東成功附近登陸，造成臺灣東部、南部有災情產生（東部、
南部有道路中斷，農業損失達1.6億），此與被告所述情節亦可相符。而上開照片所示情景，亦可能為前揭颱風造
成之結果。甚者，觀諸前開照片，照片所示花盆之近處幾
無枯枝落葉，與被告所稱其因整理環境而有清除落葉雜枝
乙節相符。是以，此部分事實，自難單憑告訴人之指訴而
為認定。另就公訴人所指被告毀損告訴人所有之浮標、穀
子等物部分，證人辛○○雖證稱：被告於95年8月6日下午7 時許，燒掉其所有借放在丙○○車庫之浮標等語（見核
退卷第1頁），惟證人丙○○則證稱：被告係在95年8月7日早上燒掉辛○○放在車庫裡的浮標等語（見本院簡上卷
第57頁），2位證人所述並不相符，何者為是，已足起疑。
且依卷附照片所示（見警卷第24頁；
核退卷第12頁），無法辨識是否有所謂浮標之物，自難據以認定被告有毀損
浮標之事實。從而，此部分事實，實難依據證人不相一致
之證述逕為認定。至於穀子部分，證人辛○○證稱：被告
燒毀其放在車庫中之稻穀等語，被告則坦認有焚燒米糠之
事實，且稱：當時有下雨，辛○○不可能將稻穀放在外面
淋雨等語（見本院簡上卷第130頁背面）。
按稻榖於收成之後，受溫度與濕氣的影響，容易發酵、變質，並使稻穀
開始發芽，因此稻穀本身因恐受潮，一般在收成之後自會
置於不易受潮之環境為是。
查本案發生之95年8月間，該月月初因連續有2個颱風侵台（即寶發颱風、桑美颱風；
其中寶發颱風係從臺東成功登陸），在颱風影響期間臺灣
東部及東南部均有較大之降水等情，有交通部中央氣象局
95年8月之氣候監測報告1份在卷可參（見本院簡上卷第141-155頁）；
又本件案發所涉之車庫並非密閉式而是開放式空間乙節，有卷附照片可供參考（見警卷第24頁；
核退卷第7頁），以上開天氣型態觀之，告訴人是否會將稻穀
放置在車庫內任其受潮，不無疑問，且依卷附照片所示（
見警卷第27頁），亦難作為是否即為告訴人之稻榖之認定依據。據此，被告前揭陳述與卷內事證較可相符，其是否
毀損告訴人之稻穀，即難僅憑告訴人之指訴而為率斷。且
依被告當時之認知，其係在颱風過後清理住處週邊之環境
，因此有將住處附近雜物、落葉、泥土等均清出焚燒之舉
，此是否具有故意毀損他人之物之主觀犯意即屬有疑，加
以被告點火焚燒上開物品時，證人丙○○、宋清雲、己○
○、庚○○均在距離點火地點不遠處，因此才發現本案，
此為上開證人證述一致在卷，倘被告有意毀損他人之物，
何會選擇一個容易被發現的時間、地點為之；而被告所稱
其住處週邊環境髒亂乙節，並有證人壬○○證述：被告曾
向其抱怨每次大雨、颱風過後，排水溝就會堵住，水一滿
起來，就會有蚊子，外面空地有人種花草，有時沒整理，
草比較高，一到颱風天，真的是慘不忍睹，其只是看被告
房子的情形，不會幫她整理，空地的花盆擺設看起來比較
亂，地上有些樹枝；
警卷第26、27頁所示是被告住所後面，比較髒亂，有很多樹枝、樹葉等語可資參佐（見本院簡
上卷第75、76頁）。
而證人宋清雲、己○○、庚○○、丙○○雖均證述如上，但皆同時證稱：係經清查後發現車庫
的漁具、稻穀、保麗龍箱等物遭燒毀等語，然經清查而不
見之物，是否即為被告故意毀損所致，實無從自其等之證
詞得知，而卷附照片復無法顯示上開物品確實為被告所燒
燬，自難以上開證詞逕為不利於被告之認定。綜上可知，
被告所辯上情，應非子虛，自屬可採。進一步言，縱被告
於清理環境、焚燒雜物之時，有燒及告訴人所稱之上開物
品，在無其他事證足以證明被告有故意毀損之犯意的情形
下，亦難以刑法之毀損罪相繩，至多僅屬民事上過失侵權
行為之賠償責任。
（四）另就公訴人所指被告毀損告訴人之帆布雨棚部分，證人辛○○固證稱：其家前之帆布係被告所燒等語，惟同時證稱
：雨棚是丙○○告訴伊說被告用打火機直接燒的等語（見
核退卷第3頁），顯見告訴人亦未親眼目擊被告有毀損其
雨棚之行為，而是聽聞丙○○之轉述。又證人丙○○於歷
次證述中均未提及被告有何毀損告訴人之雨棚之行為（見
警卷第16-17頁；
本院簡上卷第56-59頁），自難僅憑告訴人聽聞他人轉述之證詞，而論斷被告之犯行。又公訴人所
指被告毀損告訴人之住宅大門玻璃及機車座墊部分，證人
辛○○固證稱：大門玻璃是被告以石頭打破的等語，惟亦
證稱：是警方告知才知道其機車被推倒（砸壞）、大門玻
璃被破壞等語（見警卷第8頁背面、第9頁），而證人丙○○亦證稱：其沒有看到是誰割破，其是從分局回來時才看
到機車的座墊被割破及玻璃破掉等語（見本院簡上卷第58頁），另證人宋清雲、己○○、庚○○則均未提及被告有
何毀損告訴人之機車座墊及住處大門玻璃之行為。從而，
本院自不能僅憑告訴人提供之卷附照片（見核退卷第10頁），即認定被告有毀損告訴人機車座墊及住處大門玻璃之
犯行。
四、綜上所述，本件檢察官所舉之各項證據，尚無從佐證被告確有毀損犯行，此外，亦查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所認毀損之罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，被告否認犯罪，提起上訴，為有理由，原審判決未及審酌至此，所為量處被告罪刑之判決，即有不當，自應由本院將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。
又簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭辦理，如認應為無罪判決之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，逕依第一審通常程序，並為無罪判決之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 李水源
法 官 康文毅
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；
上訴書狀應敘述具體理由。
未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 石佳琪
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日