臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,97,交聲,3,20080222,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 97年度交聲字第3號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站於民國96年12月5日以東監違裁字第裁81-AEV815537號（原舉發案號：北市警交字第AEV815537號）所為之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，復為道路交通管理處罰條例第89條及道路交通案件處理辦法第4條所明定。

本件原處分機關認定異議人即受處分人（下稱異議人）乙○○違反道路交通管理處罰條例第55條第3款規定違規臨時停車之行為地，係在臺北市○○○路○段128號前，有交通部公路總局臺東監理站違反道路交通管理事件裁決書1紙在卷可憑，是異議人違規行為地並不在本院管轄區內，堪以認定。

又異議人雖自民國95年7月11日起即已設籍福建省金門縣烈嶼鄉西口村湖井頭10號，有法務部戶役政連結作業系統查詢資料1紙在卷可稽，然查異議人因來臺灣求職謀生，於臺東縣臺東市○○街218號賃屋而居，長期居住於該址之事實，業據本院查明屬實，有本院公務電話紀錄1紙附卷可按，顯見異議人確有久住於上開租屋處並以之為住所之意甚明。

職是堪認本院就本件應有管轄權，合先敘明。

二、原處分意旨略以：異議人於96年10月26日下午7時13分，駕駛車牌號碼196-QE號大貨車停放在臺北市○○○路○段128號前（該路側劃設有禁停標線），異議人雖表示係等待中央研究院（下稱中研院）側門（鐵門）開啟，惟因停等時間過久，該車輛長度影響後方行駛之車輛，造成塞車，經臺北市政府警察局南港分局員警巡邏發現，隨即攔檢稽查，並依道路交通管理處罰條例第55條第3款規定製單舉發。

案移原處分機關，認異議人前述違規行為明確，於96年12月5日依道路交通管理處罰條例第55條第3款裁處異議人罰鍰新臺幣 (下同）300元等語。

三、異議意旨略以：伊任職之營造公司承攬中研院院區○○○○○路工程，當日是夜間施工，伊與另一位同事正準備上工，上開中研院側門是工程車專用出入口，平時是關閉的，下午5點院區下班後，若要進出，須按對講機通報正門管理員，管理員查證後，方會打開鐵門讓工程車進出，當時伊同事下車按對講機通報，因鐵門尚未打開，故只能暫時停車等待鐵門開啟，從而應認伊於上開時、地臨時停車，係屬合情合理合法，為此具狀聲明異議，請求撤銷原處分云云。

四、按汽車駕駛人在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車，處300元以上600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第3款定有明文。

經查：㈠異議人於上揭時、地在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之事實，業據證人即臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所巡佐兼副所長甲○○於本院97年2月12日訊問時具結證稱：卷附臺北市政府警察局北市警交字第AEV815537號舉發違反道路交通管理事件通知單係伊所填製，舉發當時（96年10月26日下午7時13分）任職於臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所，當天異議人在中央研究院路側門出入口，伊執行巡邏勤務至中央研究路側門時，因為側門旁邊就是公車站牌，伊見到有車子停在公車後面，但當時公車上並沒有乘客上下車，所以伊就超前，看到異議人所駕駛之車牌號碼為196-QE號大貨車佔據了東西向的車道，伊就請異議人出示駕照及行照，並告知異議人違規停車，異議人反駁說係在等中研院的側門打開，伊因而舉發異議人違規紅線臨時停車，並告知異議人應該要事先聯絡好再將工程車開過來；

當時上開196-QE號大貨車之位置詳如伊繪製之現場圖所示（附件），當時有一部小客車，伊有在圖上標出來，196-QE號大貨車的長度雖未經實際丈量，但是伊是依照道路交通規則所規定大貨車的長度不得超過11公尺，所以推估該部大貨車的長度大約11公尺，而異議人違規臨停處所之人行道寬度經實際丈量約7公尺，是該部大貨車之車尾已經佔據道路而阻礙交通，並造成中央研究院路東西向車流回堵；

伊不知道上開大貨車在該側門停等多久，但當伊巡邏至該處時就已經看到車子都堵在那邊了；

製單舉發後伊請異議人簽收，並指揮後面回堵之車子離開，俟回堵的情形解除後伊才離開現場，舉發的過程約有五分鐘；

當時異議人有質疑為何不先就旁邊其他違規的車子進行舉發，伊告知異議人其所駕大貨車佔據道路太危險了，必須先處理，所以就先舉發異議人違規臨停等語明確（見本院卷第31至34頁）。

而衡以警察於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，本件舉發員警與異議人間並無何身分利害業務關係，亦無讎隙，衡情應無甘冒偽證罪責之風險，而故意設詞構陷異議人之理，且亦無任何證據足資證明其有何捏造事實違法取締之不法情事，因此本院認員警本於維護交通秩序、安全職責所為之取締，當屬合法、正確之舉發。

異議人空言爭執，所辯尚無足採。

是本件異議人駕駛車牌號碼196-QE號大貨車於上述時、地違規臨時停車之事實，洵堪認定。

㈡又查據原處分機關96年11月13日高監東字第0962000854號函檢附異議人陳述單所示，異議人對於在前述時、地違規臨時停車之事實並不爭執，僅辯稱係因等待中研院側門開啟，不得不臨時停車云云。

惟查，異議人違規臨時停車之路段即臺北市○○○○○路2段128號前，係屬雙向二車道道路，且中研院側門出入口旁復設有公車站牌，而本件事發當時正值下班車流尖峰時間，車多擁擠，倘若汽車駕駛人於該路段違規臨停，極易造成塞車回堵之情事，此當為異議人及其雇主事先所能預見者。

從而，為避免因工程機具或車輛進出工地而於上開中研院側門停等時，造成中央研究院路車流不順而產生回堵之情形，異議人之雇主與業主間，就有關施工機具、車輛進出工地之時間、行車動線及出入口之管制等事項，理當於事前即進行協調與聯繫，此為異議人及其雇主於從事經濟活動謀取自身利益之同時，所應擔負之社會責任。

換言之，異議人及其雇主均不得以其工程機具或車輛必須進出工地為由，而將在前述地點違規臨時停車之不利益，轉嫁由社會大眾（其他使用道路之人）共同承擔，此為本院一貫之見解，併此敘明。

五、綜上所述，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第55條第3款之規定處異議人罰鍰300元，依法有據，異議人聲明異議意旨，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

爰依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文所示。

中 華 民 國 97 年 2 月 22 日
交通法庭 法 官 康文毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日
書記官 林傳坤