臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,97,易,139,20080722,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度易字第139號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列被告等因施用毒品案件，經檢察官提起公訴 (97年度毒偵字第121、122號、97年度偵字第691號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丙○○、乙○○均施用第二級毒品，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點肆捌壹壹公克)沒收銷燬之。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

(一)丙○○前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以92年度毒聲字第27號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年10月6日停止戒治付保護管束，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正報結，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第2號為不起訴處分在案；

又因竊盜、過失致死、違反森林法、贓物、竊盜等案件，先後經本院以92年度易字第2號、92年度東交簡字第18號、93年度訴字第16號、93年度易字第118號分別判處罪刑確定，合併應執行有期徒刑2年7月，於96年2月28日縮短刑期執行完畢。

乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年4月5日停止戒治付保護管束，於89年7月19日保護管束期滿，視為執行完畢，並經本院以87年度訴字第151號判決免刑確定；

又於上開強制戒治執行完畢後5年內之94年4月15日因施用毒品案件，經本院以94年度東簡字第263號判處有期徒刑4月確定，於95年2月23日執行完畢；

再於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度易字第160號判處有期徒刑6月、8月，應執行有期徒刑1年確定，復依中華民國九十六年罪犯減刑條例減為3月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於96年7月16日執行完畢。

(二)丙○○、乙○○均明知甲基安非他命已經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用，仍均基於施用第二級毒品甲基安非他命 (起訴書誤載為安非他命)之犯意，丙○○於97年4月4日上午為警採尿回溯前3日內某時，在臺東縣卑南鄉初鹿村某檳榔園內，以將電燈泡挖洞充作吸食器，再將甲基安非他命置於該燈泡 (未扣案)內，點火燒烤吸食氣體之方式，施用甲基安非他命1次；

乙○○於97年4月4日上午為警採尿回溯前96小時內，在臺東縣卑南鄉初鹿村某處，以將電燈泡挖洞充作吸食器，再將甲基安非他命置於該燈泡(未扣案)內，點火燒烤吸食氣體之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於97年4月4日上午6時30分許，經警持本院核發之搜索票至丙○○、乙○○位於臺東縣卑南鄉○○村○○○街66號住處搜索，扣得甲基安非他命1小包(毛重0.4891公克，取8.0毫克檢驗，驗餘淨重0.4811公克)。

經其2人同意分別採集其等尿液送驗，檢驗結果均呈現甲基安非他命陽性反應，始查獲上情。

(三)案經臺東縣警察局移請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、理由：

(一)本案被告丙○○、乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

(二)據以論罪之證據名稱：1.被告丙○○、乙○○於警詢、偵訊及本院審理時自白前揭犯行。

2.臺東縣警察局尿液採集姓名代號表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函及檢驗總表各1紙。

3.臺灣臺東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。

4.臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心97年4月16日慈大藥字第97041615號鑑定書。

5.綜上各節相互佐證，被告2人自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。

(三)論罪量刑之理由：1.按經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。

而參酌該條例第20條第3項立法理由：「觀察、勒戒或強制戒治後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序」及第23條第2項之立法理由：「經觀察、勒戒或強制戒治後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰施以刑事處遇」，足見5年後再犯者，應再適用觀察、勒戒程序，係因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，致5年內未再犯，故再予其自新機會，重啟觀察、勒戒程序；

如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內曾再犯施用毒品案件，且於再犯後5年內復有施用毒品犯行，則之前戒毒程序顯未能有效遮斷其施用毒品之癮，依前開立法意旨，自無再施以觀察、勒戒之必要，應由檢察官偵查起訴(最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照)。

被告乙○○前因施用毒品案件，於89年7月19日強制戒治執行完畢，已如前述，本次公訴人起訴被告乙○○施用毒品之犯行係於97年4月4日為警查獲採尿回溯前96小時內，雖距離前述強制戒治執行完畢釋放日已逾5年，然被告於前述強制戒治執行完畢釋放後5年內即曾因再犯施用毒品案件，經本院以94年度東簡字第263號、95年度易字第160號分別判處罪刑確定，揆諸前開說明，公訴人就被告乙○○本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。

2.按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，核被告丙○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告2人為供已施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其等施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

3.被告2人分別有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其等受有期徒刑執行完畢後5年以內分別再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

4.爰審酌被告2人前曾經強制戒治之治療執行，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，惟兼衡酌其等施用甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害，及犯後終能供認無隱，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

5.扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(檢體毛重0.4891公克，取8.0毫克檢驗，驗餘淨重0.4811公克)，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，因外袋包裝與其內之甲基安非他命晶體難以完全析離，俱視為一體，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。

而鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬，附此敘明。

另按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具併湊後，以供施用，均非屬為專供施用毒品之器具。

扣案之打火機1個、塑膠小鏟1支、玻璃球吸食器2個、塑膠吸管3支，客觀上難認係「專供」施用毒品之器具，被告2人均否認為其等所有之物，又無證據證明係供被告2人施用甲基安非他命所用之物，且均非違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
刑事第一庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；
上訴書狀應敘述具體理由。
未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慧芬
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。