臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,97,易,143,20080724,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度易字第143號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
（現另案在臺灣臺東監獄執行中）
戊○○
丁○○
上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2118號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

己○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。

扣案之破壞剪、美工刀及螺絲起子各壹支均沒收之。

戊○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。

扣案之破壞剪、美工刀及螺絲起子各壹支均沒收之。

丁○○搬運贓物，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、己○○前於民國94年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度簡字第16號判處有期徒刑4月確定，於同年6月27日易科罰金執行完畢；

丁○○前於91年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上易字第145號判處有期徒刑10月確定，復於93年間因施用第一、二級毒品及竊盜等案件，經本院以93年度易字第139號及93年度東簡字第203號分別判處有期徒刑8月、6月及3月確定，4罪合併定應執行有期徒刑2年，於95年9月22日縮刑期滿執行完畢。

二、己○○與戊○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年9月11日上午8時許，相偕前往位在臺東縣臺東市○○路387之5號「皇家大樓」地下室，由己○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之兇器破壞剪及美工刀各1支，先以破壞剪剪斷該地下室電纜線，再用美工刀去除該電纜線外皮而竊取之；

戊○○則持其所有客觀上亦足以對人之生命、身體、安全造成危險之兇器螺絲起子1支，拆卸並竊取該地下室之消防噴水頭，得手後由己○○於同日上午11時許以電話聯絡不知情之丁○○駕駛車牌號碼ES-9433號自用小客車前來，搭載己○○欲將上開竊得之電纜線及消防噴水頭載往資源回收場變賣牟利。

途經臺東縣臺東市○○路○段187號產業道路旁廢棄建築工地時，己○○為免資源回收業者起疑，乃以打火機燃燒乾稻草燻黑上開電纜線，圖以混淆識別，此時丁○○已知悉己○○所持有之前開電纜線及消防噴水頭均係竊自上開地下室之贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，於己○○燻完該竊得之電纜線後，駕駛前述自用小客車將上揭贓物載往位在臺東縣臺東市○○街52巷32號旁之「黑輪資源回收場」變賣。

嗣於同日中午12時10分許，己○○正與不知情之「黑輪資源回收場」員工徐東源（業經檢察官為不起訴處分確定）進行議價時，為執行查贓勤務之員警當場查獲，並扣得上開消防噴水頭13個，【價值約新臺幣（下同）1,040元】、60M/M2電纜線（5公尺，價值約250元）及小電纜線（合計重量8公斤）、交連PE電纜250MCM電纜線（11公尺，價值約1,833元）及己○○所有供竊取電纜線所用之破壞剪、美工刀各1支；

戊○○所有供竊取消防噴水頭所用之螺絲起子1支，始查悉上情。

三、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署偵查起訴。

理 由

一、訊據被告己○○、戊○○及丁○○對於上開犯罪事實，業於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第9、10及12頁；

本院卷第48及61頁），核與證人即被害人甲○○、乙○○於警詢時；

證人陳輝財、徐東源於警詢及偵查中證述情節大致相符（見警卷第17至24、27及28頁、偵卷第14及36頁）。

並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄1份、臺東縣警察局臺東分局中興派出所扣押物品目錄表3紙、贓物認領保管單2紙、刑案現場測繪圖1紙、刑案現場照片42張、電力訊線路失竊現場調查報告表1紙、臺灣電力股份有限公司臺東區營業處電纜失竊案登記表1紙、車籍查詢基本資料畫面1紙附卷可佐（見警卷第29至31、33至35、47至59及73頁），且有扣案之破壞剪、美工刀、螺絲起子各1支足資為證，堪認被告等前揭任意性自白確與事實相符，應可採信。

本案事證已臻明確，被告己○○、戊○○及丁○○上開犯行均堪以認定，悉應予依法論科。

二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，最高法院著有79年台上字第5253號判例可資參照。

查被告己○○、戊○○攜至盜所用以竊取上開電纜線及消防噴水頭之破壞剪、美工刀及螺絲起子，均係金屬鐵製材質，且堪以剪斷上開電纜線或撬開前揭消防噴水頭，足徵其質地堅硬、銳利，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器無訛。

次按刑法第349條第2項所謂「搬運」，係指藉搬移運送而為他人移轉贓物原所在處所，行為人僅須就該物屬於「贓物」有所認知，並進而為搬運行為，即足當之，至於其主觀上出於何意圖、是否有償，並非所問，且搬運行為至少須已改變贓物所在場所而礙及贓物之追返，至其已否搬抵預定之目的地，則無關緊要。

又於竊盜後進而搬運贓物，為竊盜罪之當然結果，在論處行為人以竊盜罪外，不能再依贓物罪論科，最高法院24年上字第3283號判例意旨復已揭示。

是核被告己○○及戊○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；

被告丁○○所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪。

被告己○○、戊○○就上開攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告己○○、戊○○於竊得上開電纜線及消防噴水頭後，雖進而為搬運贓物行為，然此為竊盜罪之當然結果，是以在論處被告己○○、戊○○以竊盜罪外，不能再依贓物罪論科。

己○○前因施用第二級毒品案件，經本院以95年度簡字第16號判處有期徒刑4月確定，於同年6月27日易科罰金執行完畢；

丁○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上易字第145 號判處有期徒刑10月確定，復因施用第一、二級毒品及竊盜等案件，經本院以93年度易字第139號及93年度東簡字第203號分別判處有期徒刑8月、6月及3月確定，4罪合併定應執行有期徒刑2年，於95年9月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，被告己○○、戊○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，悉應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。

三、爰審酌被告己○○、戊○○均正值青壯，不思循正途賺取金錢，竟恣意侵害他人財產權，尤以其等竊取大樓地下室電纜線及消防噴水頭之行為，除造成被害人財產法益之侵害外，並因其行為導致臺灣電力公司無法正常供電，甚至影響整棟大樓之消防安全，危及他人之生命、身體、財產，影響層面牽連甚廣，對於社會秩序之危害重大，惡性非輕；

被告丁○○基於「朋友間義氣」之愚忠（見偵卷第12頁），竟以其所有前揭自用小客車，無償搬運上開贓物，妨礙被害人順利追返被竊取之財物，助長竊盜犯行之猖獗，惟念及被告等之犯罪手段尚屬平和，且於行為後均已坦承犯行，犯罪後態度良好，及其等所竊財物價值非鉅，所生財產上損害尚屬輕微，並參酌檢察官於本院審理時所為求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○所犯搬運贓物罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

扣案之破壞剪、美工刀及螺絲起子各1支，分別係屬被告己○○、戊○○所有供竊取電纜線及消防噴水頭所用之物，業據其等陳明在卷（見本院卷第63頁），悉應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。

至於其他扣案之棉質手套22支、望眼鏡1組、六角扳手5支、老虎鉗3把、破壞剪3支、螺絲起子4支、開口扳手等9支、活動扳手（含零件7支）3支、電動螺絲起子1支、汽車音響主機1台、繩索1綑、短鐵插銷14支、鐵鎚1支、剪刀2把、刀片2支、鋸片1支、小刀1支等物，雖分別係屬被告己○○及丁○○所有之物，但查無證據足以證明與本案有何關聯，尚難認係供被告等犯罪所用之物，爰不併予宣告沒收（被告己○○、丁○○於本院審理時皆已明示拋棄上開扣案物品之所有權，見本院卷第63頁）；

另未扣案車牌號碼ES-9433號自用小客車，固屬被告丁○○所有供搬運上開贓物所用之物，有車籍查詢基本資料畫面1紙附卷可考（見警卷第73頁），然本院衡酌該自用小客車為被告丁○○平日代步之交通工具，尚非專供其犯罪所用之物，被告丁○○雖觸犯刑章，然案發當日所搬運之贓物價值非鉅，與該自用小客車遭沒收所受之損害，比例難衡，因認沒收尚非適宜，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務

中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
刑事第二庭 法 官 康文毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；
上訴書狀應敘述具體理由。
未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 林傳坤
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
中華民國刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。