臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,97,易,244,20081218,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度易字第244號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1775號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

丙○○犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

犯罪事實及理由

一、丙○○前因竊盜罪，經本院於民國（下同）96年11月28日，以96年度臺東簡字第406號判決判處有期徒刑3月確定；

於97年4月24日縮刑期滿，於同年月25日徒刑執行完畢出監。

詎仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，於97年7月27日晚間10時50分許，持其所有客觀上足供為兇器使用之十字起子1支，至台東縣台東市○○街馬蘭菜市場內之「圓枝蔬菜號」辦公室，持客觀上可為兇器使用之十字起子破壞該辦公室窗戶玻璃後，爬窗進入該辦公室，竊取乙○○所有之新臺幣（下同）1元硬幣1袋共200元。

二、前開犯罪事實，有下列證據可證：⑴被告丙○○於警詢、本院準備程序及審理時自白。

⑵證人即被害人乙○○於警詢時所為之證述。

⑶刑案現場測繪圖、刑案現場照片4張。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照）。

次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，所謂「毀越」指毀損與踰越而言（最高法院25年上字第4168號判例要旨參照）。

查被告丙○○為如事實欄所載之竊盜犯行時，所攜帶之十字起子1支，據被告陳稱長約30公分前面尖尖的，再衡以可用以擊破玻璃窗，足徵，客觀上可對人之生命、身體、安全造成危險，為可供兇器使用之物無訛；

又被告破壞被害人辦公室窗戶玻璃後，攀爬窗戶進入辦公室內行竊，應屬毀越安全設備無疑（最高法院45年台上字第1443號判例要旨參照）。

核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。

雖起訴書記載被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之罪，惟已經檢察官當庭更正為刑法第321條第1項第3款、第2款之罪，自毋庸再引刑事訴訟法第300條變更法條，附此敘明。

另被告前因竊盜罪，經本院於96年11月28日，以96年度東簡字第406號判決判處有期徒刑3月確定；

於97年4月24日縮刑期滿，於同年月25日徒刑執行完畢出監之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告素行非佳，正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，即任意竊取他人財物，侵害他人權益非微，及考量其所得財物之價值，犯後終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

檢察官雖謂被告所有供上開犯罪所用之未扣案十字起子1支，應宣告沒收，惟該十字起子既未扣案，且據被告於本院審理中陳稱該物品早已丟了不見等語在卷，是為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院花蓮分院。

本案經檢察官甲○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
刑事第一庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高美枝
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥3人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。