臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,97,聲,221,20080731,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 97年度聲字第221號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第184號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示之罪，受判處如附表所載之刑，主刑部分應執行有期徒刑伍年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰聲請本院定其應執行之刑等語。

二、按刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第 367號判例可資參照。

茲聲請人以本院為如附表所列案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示之罪刑均已確定，乃聲請定受刑人甲○○應執行之刑，經本院核閱卷附本院96年度易字第203號及97年度訴字第4號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺東地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表各 1份等件無訛，認首揭聲請為正當，自應依法定其應執行之刑，併援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表（誤載部分則逕予更正之）資為附表。

另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑，雖前經本院以96年度易字第 203號判處應執行有期徒刑5月確定，而其所犯如附表編號3至10所列之罪刑，則經本院以97年度訴字第4號判處應執行有期徒刑5年確定均如上述，然前揭裁判所定之應執行刑，既仍須再與其他裁判所定之執行刑重定其應執行之刑，參諸上開說明，前定之執行刑均當然失效，本院自應以附表編號 1至10所列各罪宣告之刑為基礎，重定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號 1所示罪名之犯罪日期，本院前揭96年度易字第 203號刑事判決正本固於犯罪事實欄㈠記載為95年4月5日，惟綜觀該判決犯罪事實之整體論述、據以論罪之證據內容、論罪及應適用之法條，再參酌卷附之臺灣臺東地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第148號等起訴書 2份及本院96年度易字第203號簡式審判筆錄 1份等件，堪認上開判決正本犯罪事實欄㈠之犯罪日期顯屬誤載，是受刑人於附表編號 1所示之犯罪日期應係96年4月5日。

至受刑人所犯附表編號1、2所示罪刑之應執行有期徒刑部分，固已於97年3月3日執畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺東地方法院檢察署檢察官96年度執辛字第992號執行指揮書各1份在卷可查，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度臺上字第4099號判決意旨參照），均附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 劉正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 王希文
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
附表：