設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事裁定 97年度選訴字第3 號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉秀真律師
被 告 癸○○
上 一 人
選任辯護人 廖頌熙律師
被 告 辛○○
己○○
寅○○
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
被 告 丑○○
被 告 庚○○
被 告 子○○
被 告 壬○○
被 告 丙○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，本院97年度選訴字第3 號刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本主文欄丙○○部分第四行至第五行，關於「所收受之賄賂新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之記載，應予刪除；
理由欄犯罪事實一（六）丙○○部分第一、三、五行，關於「壬○○」之記載，應更正為「丙○○」。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、經查：
（一）本案被告丙○○因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院認定其於96年4 月1 日至4 月24日間某日下午5 時30分許，在臺東縣臺東市○○路東霸王餐廳，收受免費餐飲之不正當利益，而許以投票權為一定之行使，判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年；
又於同年12月30日，收受新臺幣2 千元賄賂，而許以投票權為一定之行使，判處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年，所收受之賄賂新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，所收受之賄賂新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額在案。
（二）本院於上開判決之主文、事實、理由欄均認定被告丙○○於96年4 月1 日至4 月24日間某日下午5 時30分許，在臺東縣臺東市○○路東霸王餐廳，係收受免費餐飲之不正當利益，並無收受2 千元賄款；
且於理由欄說明沒收物品及主文欄諭知執行刑時，亦僅諭知沒收其於同年12月30日，收受之2 千元賄賂，故主文欄就被告收受不正當利益部分，關於「所收受之賄賂新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之記載，顯係誤載，且此項顯然錯誤並不影響全案情節及判決本旨。
（三）本院於上開判決之理由欄，論述認定被告丙○○有收受上開不正當利益之理由時，已於犯罪事實一部份，明確記載「（六）被告丙○○部分」，且詳細記載被告丙○○之辯解及認定其犯罪之理由，並於文末載明「被告丙○○上開犯行堪可認定，應依法論科」等語，足見該段文內所載「被告壬○○」，顯係「被告丙○○」之誤，而此項顯然錯誤亦不影響全案情節及判決本旨。
三、綜上所述，上開顯然錯誤，均不影響全案情節及判決本旨，揆諸首開解釋意旨，本院均得以裁定更正之。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建都
法 官 陳谷鴻
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳昭穎
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者