臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,98,交聲,167,20091230,1

臺灣臺東地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第167號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站於民國98年10月 6日以東監違裁字第裁81-T00000000號（原舉發通知單號碼：東警交字第T00000000號）所為之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣其駕駛執照壹年，並應接受道路交通安全講習。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）於民國98年9月22日下午 5時25分，酒後駕駛車牌號碼8W-1855號自小客車沿臺東縣臺東市○○路由北往南方向行駛，行該路段627號前，不慎追撞同向前方由潘春吉所駕駛之車牌號碼2E-9662號自小貨車而肇事，嗣員警據報前往處理，並測得異議人呼氣酒精濃度為0.39毫克，遂由臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所員警開立舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，後由原處分機關於98年10月 6日，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）19,500元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習等語。

二、本件異議意旨略以：異議人上開違規行為，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1789號予以緩起訴處分，且須依緩起訴處分命令向臺東縣天主教聖母醫院安寧病房支付40,000元之緩起訴處分金，原處分機關仍裁處罰鍰 19,500元，違反一事不二罰原則 ，為此具狀聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照 1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。

又汽車駕駛人，有道路交通管理處罰條例第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第2款亦有明定。

而汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款復定有明文。

四、經查；

（一）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；

但其行為應處以「其他種類行政罰」或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；

前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之；

本法所稱「其他種類行政罰」，指下列裁罰性之不利處分：限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、「吊扣證照」、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分，行政罰法第26條、第2條第1款分別定有明文。

此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。

此觀行政罰法第26條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。

且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。

但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。」

其理益明。

是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。

（二）次按刑事訴訟法第253條之2規定，檢察官為緩起訴處分，得命被告於一定期間內履行「向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額」，此一命被告為金錢給付的部分，應得被告之同意。

命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。

檢察官課被告以上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但性質上可謂實質的制裁，解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，且造成被告權利受限制的影響。

則受處分人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就受處分人負有支付一定金額予檢察官指定機構之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；

反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260條所定情形之一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。

從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。

道路交通主管機關對於汽車駕駛人酒後駕車之行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，而汽車駕駛人酒後駕車之行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，得依違反行政法上義務規定裁處者，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。

（三）況行政罰法第26條第1項僅規定「依刑事法律處罰之」，並未明定應依刑法第33條、第34條所定主、從刑罰之種類科罰，檢察官命令被告捐款之金錢給付即係依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款規定所為，自與行政罰法第26條第1項「依刑事法律處罰之 」之規定，尚無扞格之處，另緩起訴處分所定緩起訴期間期滿後，該緩起訴處分將發生禁止對已為緩起訴處分之同一犯罪事實再行起訴之效力，即所謂「緩起訴處分之實質確定力」（最高法院94年台非字第215號判例參照 ），故檢察官所為對於受處分人之緩起訴處分，實已產生實質刑罰之效果。

再依刑事訴訟法第253條之1規定，有關緩起訴處分，需具備之要件亦與不起訴處分之要件有間，且不起訴處分係自處分確定時起即發生實體上之確定力，不若緩起訴處分於緩起訴處分之期間（即猶豫期間）僅發生形式之確定力。

因之，倘認行政罰法第26條第2項規定之「不起訴處分」包含「緩起訴處分」之情形，是否已逾文義解釋之範圍，實有疑問。

行政罰法第26條第2項規定既未明文包含「緩起訴處分」之類型，而對於人民不利益之規定本不得任意加以擴張其適用，自不宜逕認行政罰法第26條第2項之規定於經緩起訴處分之情形亦有適用（臺灣高等法院臺南分院96年度交抗字第166號裁定同此意旨 ）。

（四）至於交通部95年 7月17日交路字第0950006986號函釋意旨雖謂：緩起訴處分乃附帶條件之不起訴處分，亦即為不起訴處分之一種，是行政罰法第26條第2項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第1項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故有第2項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要。

而緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。

如若不然，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政罰法第26條第1項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；

至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。

準此以言，行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」。

且如以上揭法務部函示稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內，則緩起訴猶豫期間內受處分人已遵照檢察官命令繳交捐款之緩起訴處分金（已產生實質刑罰之效果，一如前述），再受行政裁處罰鍰，苟再遭撤銷該緩起訴處分，已繳交捐款緩起訴處分金依法已不得請求返還（益徵實質刑罰之效果），復經檢察官起訴，再受法院審判施以刑罰制裁，恐生一事數罰之危險，該函釋見解自難引為論據，附此敘明。

而道路交通管理處罰條例第35條所規定之裁處，含有罰鍰與吊扣駕照之處分，二者分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照）；

前者對於過去義務違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。

因此參酌行政罰法第26條之立法意旨，違反行政法上義務之行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應待緩起訴處分實質確定（即緩起訴猶豫期間經過而未經撤銷）後，因行為人已最終確定免於受刑事處罰時，行政機關方得為與刑罰相類之罰鍰處分。

（五）本件違規事實，經本院依職權調取臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第1789號等卷，有原舉發通知單影本暨吐氣酒精濃度測定值各乙紙附卷可稽，並為異議人所不爭執，是本件異議人確有於前揭時、地酒後駕車，且吐氣酒精濃度測定值達0.39mg/L而超過規定標準之事實，固堪認定。

惟異議人同一酒醉駕車之行為，因同時另犯刑法第185條之 3之公共危險罪，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官於98年11月16日以98年度偵字第1789號為緩起訴處分，緩起訴期間為 1年，並應於檢察官執行緩起訴處分命令通知書送達翌日起 3個月內，向臺東縣天主教聖母醫院安寧病房支付40,000元，復經臺灣高等法院花蓮分院檢察署於98年12月2日以98年度上職議字第689號駁回再議確定，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院花蓮分院檢察署處分書各一份在卷可按，揆諸前揭說明，本件緩起訴處分既仍未期滿，尚在猶豫期間進行中，原處分機關自不得於緩起訴處分確定前，即依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定逕予裁處罰鍰之處分。

是本件原處分關於裁處罰鍰40,000元部分，難謂適法，應由本院將原處分關於罰鍰部分撤銷，由原處分機關視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果確定後，再為適法之處理。

（六）至於原處分機關上開吊扣駕駛執照及施以道安講習之行政裁罰部分，則係預防將來再犯危險之管制罰，而有別於前揭針對已發生違規事實科處罰鍰之行政秩序罰，屬行政罰法第26條第1項但書所稱之「其他種類行政罰 」。

本件異議人確有飲酒駕車，經測試檢定酒精濃度超過標準之情，有上揭裁決書存卷可參，其違規事實堪以認定。

是就此違反行政秩序規定之部分，依前揭規定，原處分機關自不得就該同一違規事實再處以「罰鍰」，然仍應科處罰鍰以外之行政罰（即施以道安講習）併予裁處之，從而異議人所受吊扣駕駛執照及施以道安講習部分依法即無不當。

五、綜上所述，異議人確有上揭違規行為，既經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定，惟緩起訴期間尚未屆滿，原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰19,500元，顯有違誤，自應由本院將原處分關於罰鍰部分撤銷，以期適法；

而原處分機關應俟上開緩起訴處分是否實質確定後，再為罰鍰部分裁罰與否之決定。

至原處分機關其他裁處部分，係屬其他種類之行政裁罰，於法並無不合，且異議人並未就此提出異議，惟因本件酒後駕車只有一個交通違規行為，而且有關其處罰效果之罰鍰、吊扣駕駛執照與應參加道路交通安全講習等與該交通違規行為是否存在均無從分離，從而，應由本院將原處分予以撤銷，另為如主文第2項所示之諭知。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、第89條，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
交通法庭 法 官 蔡慧雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昭穎
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日