臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,98,聲,98,20090306,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 98年度聲字第98號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺東監獄執行中）
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第71號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年台抗字第367 號判例可資參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

次按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。

三、經查，本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之判決書及執行指揮書影本附卷可稽，且均經分別確定在案（附表編號1 至3 部分，前經定執行刑為有期徒刑1 年2 月）。

茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。

四、至如附表編號3 原判決所處沒收從刑部分，依法應與上開有期徒刑之執行刑併執行之，不在本件定應執行刑之範圍，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
刑事第四庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳昭穎
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日