臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,98,訴,28,20090304,2

臺灣臺東地方法院刑事判決 98年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2278號），本院依簡式審判程序審理判決如下：

主 文

乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑貳月。

犯罪事實

一、乙○○與丙○○前係夫妻關係，2人於民國95年10月4日離婚，丙○○並搬離臺東縣臺東市○○里○○鄰○○路○段242巷25號2人原同居處，乙○○明知原置放於上開處所之電鍋1個（廠牌：Fujimaru、型號：FJ-8908、顏色：白），並非其所購買，亦非其所有，而係丙○○所有（該電鍋係丙○○之堂兄蔡吉成於94年10月間訂閱聯合報之贈品，並由其堂兄蔡承憲經蔡吉成同意後，直接贈送與丙○○），因知悉丙○○於97年5月底某日，自該處取走上開電鍋，竟基於意圖使丙○○受刑事處分之犯意，於97年7月3日向臺東縣警察局臺東分局永樂派出所報案，於警員田啟民詢問時，虛構丙○○意圖為自己不法之所有，於97年5月底某日，至其住處竊取其所購買，並為其所有之上開電鍋，誣指丙○○觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪（乙○○告訴丙○○竊盜部分，另由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。

嗣經丙○○於涉嫌之竊盜案件中提出告訴，而查悉上情。

二、案經丙○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、據以論罪之證據名稱：

（一）被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人丙○○、蔡吉成、蔡承憲之證述。

（三）聯合報股份有限公司97年9月25日聯發字第97312號函、97年10月17日聯發字第97342號函各1份，本案所涉電鍋照片2張。

（四）綜上各節相互參研，堪認被告乙○○上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。

本件事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪與科刑：按司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項定有明文。

顯見司法警察雖無刑事處分之權，但有報告及調查犯罪之權，故被告乙○○向臺東縣警察局臺東分局永樂派出所警員誣告丙○○犯罪，不能謂無使丙○○受刑事處分之虞。

核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

又犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，縱被告自白當時所誣告他人之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑，最高法院31年上字第2211號判例意旨可資參照。

本件被告誣告丙○○涉嫌竊盜罪嫌後，因臺灣臺東地方法院檢察署檢察官調查發現實情，就丙○○上開罪嫌於98年1月15日為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可考，而被告雖係於本院98年2月19日準備程序中坦認犯行，仍應依刑法第172條減輕其刑。

爰審酌被告誣指他人犯罪，使國家偵查權妄為發動，對被害人造成重大損害，惟犯後坦承犯行，顯見悔意，及其犯罪動機、目的、品行、素行（無前科）、智識程度、生活狀況、與被害人之關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第169條第1項、第172條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
刑事第二庭 法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 石佳琪
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。