臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,100,聲,174,20110622,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 100年度聲字第174號
聲 請 人
即 被 告 詹祐章
上列聲請人即被告因竊盜等案件（100年度易字第154號），經檢察官提起公訴（100年度偵字第749號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹祐章因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，始終配合調查，均已據實陳述，毫無隱瞞，足見犯罪後態度良好，積極面對司法審判，適逢家族祭司改建，盼能參加家族百年盛事，以免抱憾終生，故其不可能逃亡他去，當可遵期到庭應訊，應無羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第110條第1項之規定，聲請具保停止羈押云云。

二、按羈押係以保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據之存在及真實，或為保全對被告刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6號判例要旨參照）。

三、經查，被告因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官提起公訴（100年度偵字第749號），於民國100年5月2日繫屬於本院，本院以100年度易字第154號刑事案件分案審理，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第5款所定羈押事由，非予羈押，顯難進行日後之審判或本案確定後之執行，而有羈押之必要，於同日執行羈押在案。

茲因起訴犯罪事實，業據被告坦白承認，經合議庭評議後裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並已審結，為本院判決應執行有期徒刑1年4月，是依卷內事證，足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款加重竊盜罪之犯罪嫌疑重大；

且其於偵查中係經合法傳喚，無正當理由不到庭，經拘提無著，而發布通緝逮捕到案，亦無固定住居所，有事實足認為有逃亡之虞；

又被告另因竊盜等案件，現由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第1306號案件偵查中，復觀諸本件犯罪情節，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是本院審酌上揭情節，認原羈押之原因現仍存在；

再衡酌被告不思正途獲取財物，僅因缺錢花用，即以攜帶兇器、毀越安全設備等方式竊取他人財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，對社會所生危害程度非輕，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，認仍有羈押被告之必要。

此外，復查無刑事訴訟法第107條至第109條所規定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情形。

從而，被告聲請具保停止羈押，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第二庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日