臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,100,易緝,11,20110923,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 100年度簡緝字第7號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文華
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第70號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（本院受理案號：100年度易緝字第11號，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭文華意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用如檢察官起訴書（如附件）外，並補充：本件犯罪事實，業據被告鄭文華於民國100年9月21日本院準備程序坦白承認，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、被告就恐嚇告訴人一事坦認在卷，另供稱：告訴人有於11年前向被告借3萬5千元云云。

惟查：被告雖辯稱其為告訴人曹炮之債權人，然此為告訴人於偵查中所堅決否認（見臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵緝字第176號卷第31 頁），且被告亦未提出任何證據以佐其說，本院復查無其他證據足資證明被告為告訴人之債權人，自難僅憑被告片面之辯稱，即遽認告訴人於11年前曾向被告借款3萬5千元乙情。

是以，本院依卷內現存證據及被告之供述，已足認定被告係犯恐嚇取財罪無訛，爰依法逕以簡易判決處刑，併此敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。

本案被告分於97年6月25日10時許、同月26日10 時許及15時許接續3 次以言語恫嚇被害人，其上揭數個舉動，均係於密切接近之時、地實施，所侵害者亦屬同一法益，各行為之獨立性亦極為薄弱，顯係承同一恐嚇取財犯意接續為之，以期自被害人處獲得財物，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。

又被告已著手於恐嚇取財犯行之實行，後因被害人報警而不遂，為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

爰審酌本案被告於案發當時已高齡73歲，而其兒子已因車禍過世，目前須獨立一人生活，之前僅能藉由在廟裡打掃換取食宿，並與被害人家屬達成和解，有100年度附民字第85 號和解筆錄乙份存卷可參，應認其犯後態度良好，已知悔悟，且考量其為國小肄業、如今收入僅能仰賴種菜，及告訴人亦當庭表示願意原諒被告等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、末衡酌被告僅因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚見悔意，且被告於本院準備程序時已與被害人達成和解，並當場向告訴人鞠躬致歉，告訴人亦於本院陳稱不希望被告去關，讓被告有機會重新做人等語（見本院第11號卷第37頁背面），檢察官亦同意給予被告緩刑等情，顯見被告已具悔意，經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
刑事第二庭 法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪幸如
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。