設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 100年度簡緝字第4號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 葉治榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第126、127、128號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉治榮幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、葉治榮依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪行施以一定助力，仍基於縱令他人以其申辦之金融帳戶實行詐欺取財亦不違其本意之幫助犯意，於民國97年3月20日前之某日下午5時許，在址設桃園縣中壢市○○路139號之中壢火車站前，以新臺幣（下同）6,000元之代價，將其先後於86年10月17日在渣打國際商業銀行股份有限公司埔心分行所開立之帳號為000000000000號及92年6月6日在玉山商業銀行股份有限公司中壢分行所開立之帳號為0000000000000號活期儲蓄存款帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物，同時交付與真實姓名年籍均不詳成年人所組成之詐欺集團有犯意聯絡之真實姓名年籍不詳之成年人，容任該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用。
而該詐欺集團中之真實姓名年籍不詳之成年人於取得如附表所示金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物後，旋基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，各以如附表所示之方式要求如附表所示之被害人轉帳匯款或依指示操作自動櫃員機，致如附表所示之被害人均陷於錯誤，先後於如附表所示之時間、地點，分別匯款或於不知情之情形下輸入密碼、轉帳帳號及轉出金額等資料後，進而將如附表所示金額轉帳至上開詐欺集團成員所控制使用與之無詐欺犯意聯絡之葉治榮所提供如附表所示金融帳戶（各次匯款之被害人、時間、金額及金融帳戶均詳如附表所示），旋由該詐騙集團成員持葉治榮所提供如附表所示金融帳戶之提款卡及提款密碼提領殆罄，而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物得逞。
嗣因如附表所示之被害人於匯款、轉帳或操作自動櫃員機完成後，察覺有異而報警處理，經警調閱相關開戶資料，始循線查獲上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局及楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦白承認（見本院易緝卷第33至34頁），核與證人即被害人黃長瑞及徐美金分別於警詢中所指述渠等因遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙，進而將如附表所示金額之款項匯入如附表所示帳戶之被害情節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第18874號偵查卷宗【以下簡稱桃偵卷1】第2至3頁、臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第26053號偵查卷宗【以下簡稱桃偵卷2】第16至17頁），並有如附表證據及卷存頁碼欄所示書證附卷可稽（相關證據卷存頁碼參見附表證據及卷存頁碼欄所示）。
又金融帳戶為個人理財之工具，申辦金融帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾均得利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會生活經驗，倘係用於一般存、提、匯款之正當用途，大可自行申請，殊無買受或租借他人存摺簿、提款卡及提款密碼使用之理；
而存摺簿、提款卡及提款密碼亦攸關個人財產權益之保障，具有高度私人專屬性，除非與本人具有信賴關係或其他特殊原因者外，難認有何理由可任由本人以外之人自由流通使用之，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。
況藉由他人之電信門號進行詐騙及以他人之金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體廣為報導，政府亦極力宣導，並有警示標誌張貼於各金融機構及提款機等處，期使民眾注意防範。
倘若有人特意向他人蒐集以他人名義申辦之金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼供己使用，該提供自身或他人所申辦之金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼與他人使用者，理應可以預見其所提供他人使用之金融帳戶有可能遭人利用於從事財產犯罪，藉以逃避查緝之可能性。
查被告為思慮健全且具一般社會智識經驗之成年人，其於交付上開具高度專屬性之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼與不相熟識之成年人流通之際，縱使無法確知是否可能遭他人用以供作財產犯罪之犯罪工具，亦無法確知係以何種方法於何時何地為財產犯罪而致被害人將款項匯入金融帳戶之具體計畫內容，然其主觀上知悉將此等專屬個人之物品提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪行施以一定之助力，猶在未深入瞭解其用途，即提供如附表所示金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物與第三人使用，以致自己完全無法控制該帳戶之使用方法及流向，且事後亦未積極辦理止付或停用，縱令其所提供之金融帳戶供他人取得不法犯罪所得之用，亦不違背其本意，自難謂無幫助他人詐欺取財之不確定故意，足徵被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例可資參照）。
查被告雖提供如附表所示金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物，容任該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，惟卷內事證並無積極證據證明被告有以自己實行詐欺取財犯罪之意思，而與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔之情事，是被告以幫助詐欺取財之意思，對該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，應依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
至幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，並係從屬於正犯而無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，是若正犯所犯之事實，超過幫助犯所共同認識之範圍時，幫助犯自僅就其所認識之範圍負責。
從而，被告固得預見詐騙集團成員取得所交付如附表所示金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物可能供作詐欺取財之犯罪工具，仍提供與之使用，已如上述，然該詐騙集團及渠所屬成員間有關共犯人數、詐騙計畫、行騙手法及成員間之行為分擔等情，既係渠用以詐騙社會大眾而使一般人陷於錯誤之方式，自具有高度隱密性，終究非外界所能窺知，被告僅係提供如附表所示金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物供詐騙集團其中一成員使用，顯非被告於交付如附表所示金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物之際所能窺知，是其僅提供如附表所示金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物與他人使用，顯難認就詐騙集團之所屬成員間所為各項行為分擔有所預見，自無由令其負幫助共同詐欺取財罪責，附此敘明。
另被告以一交付如附表所示金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物與真實姓名年籍不詳之成年人之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示被害人之財物，應僅能就被告上開行為為一次評價，以免重複評價其行為，是其係一幫助行為同時觸犯數詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第7號問題㈠研討結果亦同此意旨）。
（二）爰審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然其輕易提供金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，且迄今尚未賠償被害人等所受財產上損害或與渠等達成民事和解，惟念及其於犯後尚能坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其品性素行、犯罪動機、目的、手段、販售帳戶實際所得財物價額高低、生活狀況不佳、教育程度為國中肄業、犯罪所得之利益及所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第二庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────────────┬────────────┬──────┬──────┬────────────────────┐
│編號│被害人│所施用詐術 │匯入帳號 │匯款日期 │匯款金額 │證據及卷存頁碼 │
│ │ │ │ │（民國） │（新臺幣） │ │
├──┼───┼─────────────┼────────────┼──────┼──────┼────────────────────┤
│ 1 │黃長瑞│黃長瑞於民國97年3月20日下 │被告於92年6月6日在玉山銀│97年3月20日 │400,000元 │1.被告本院100年5月30日訊問筆錄（見本院易│
│ │ │午2時許，接獲真實姓名年籍 │行中壢分行所開立之帳號為│ │ │ 緝卷第33至34頁） │
│ │ │不詳之成年女子之來電，佯以│0000000000000號帳戶 │ │ │2.證人即被害人黃長瑞97年3月20日警詢筆錄 │
│ │ │其涉嫌金融詐騙案件；嗣自稱│ │ │ │ （見桃偵卷1第2至3頁） │
│ │ │警官之成年男子即來電與其聯│ │ │ │3.被害人黃長瑞所提供之國泰世華商業銀行之│
│ │ │絡，佯稱其涉嫌金融詐騙案件│ │ │ │ 匯款回條（見桃偵卷1第5頁） │
│ │ │為由，需匯款400,000元至指 │ │ │ │4.被告玉山銀行中壢分行之存款戶約定書暨身│
│ │ │定帳戶內以作為保證金，致受│ │ │ │ 分證影本、綜存戶交易資料查詢單（見桃偵│
│ │ │話之黃長瑞陷於錯誤，而依指│ │ │ │ 卷1第6至8頁） │
│ │ │示於同日下午某時許，前往址│ │ │ │ │
│ │ │設臺南縣永康市○○路1號之 │ │ │ │ │
│ │ │國泰世華商業銀行成功分行，│ │ │ │ │
│ │ │將400,000元匯入至與無詐欺 │ │ │ │ │
│ │ │犯意聯絡之被告所提之右列帳│ │ │ │ │
│ │ │戶內，迨黃長瑞發覺受騙，始│ │ │ │ │
│ │ │報警處理。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼────────────┼──────┼──────┼────────────────────┤
│ 2 │徐美金│陳連強於97年3月23日晚上9時│被告於86年10月17日在渣打│97年3月23日 │29,983元 │1.被告本院100年5月30日訊問筆錄（見本院易│
│ │ │30分許，接獲自稱東森購物臺│國際商業銀行埔心分行所開│ │ │ 緝卷第33至34頁） │
│ │ │中心成年職員之來電，佯以其│立之帳號為000000000000號│ │ │2.證人即被害人徐美金97年3月24日警詢筆錄 │
│ │ │先前訂購物品時誤設分期付款│帳戶 │ │ │ （見桃偵卷2第16至17頁） │
│ │ │情形，為避免其帳戶每月自動│ │ │ │3.被害人徐美金所提供之郵政自動櫃員機交易│
│ │ │扣款，需重新操作修正，致受│ │ │ │ 明表（見桃偵卷2第26頁） │
│ │ │話之陳連強陷於錯誤，而依指│ │ │ │4.屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所受理│
│ │ │示商借徐美金之金融卡，由徐│ │ │ │ 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案│
│ │ │美金於同日晚上11時4分許， │ │ │ │ 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政│
│ │ │前往址設屏東縣枋寮鄉○○路│ │ │ │ 部警政署反詐騙案件紀錄表（見桃偵卷2第 │
│ │ │2段258號郵局之自動櫃員機操│ │ │ │ 18至21、25頁） │
│ │ │作，將29,983元匯入至與之無│ │ │ │5.金融機構聯防機制通報單（見桃偵卷2第24 │
│ │ │詐欺犯意聯絡之被告所提供之│ │ │ │ 頁） │
│ │ │右列帳戶內，迨徐美金於匯款│ │ │ │6.被告渣打國際商業銀行埔心分行之97年4月 │
│ │ │後發覺受騙，始報警處理。 │ │ │ │ 15日金融機構遭歹徒詐騙案件通報單、存款│
│ │ │ │ │ │ │ 印鑑卡影本、認證資料及對帳單（見桃偵卷│
│ │ │ │ │ │ │ 2第11至15頁） │
└──┴───┴─────────────┴────────────┴──────┴──────┴────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者