臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,100,聲,348,20111027,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 100年度聲字第348號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 周叡林
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第193號），本院裁定如下：

主 文

周叡林犯如附表編號一、二所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯如附表編號三、四所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人周叡林因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。

次按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。

又數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，且得併合處罰之數罪，以該數罪具係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；

若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

（最高法院33年非字第19號、59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例、98年度臺非字第37號、96年度臺非字第75號、88年度臺上字第7381號判決、司法院大法官會議釋字第98號、第202號解釋意旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查：受刑人周叡林分別犯如附表所示之罪，先後經本院判決確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當，爰定應執行刑如主文所示，併援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人周叡林定應執行刑案件一覽表資為附表。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
刑事第四庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日