臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,100,聲,392,20111025,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 100年度聲字第392號
聲 請 人
即 被 告 張志江
上列被告因聲請交保案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張志江已於民國100年10月19日開庭時認罪，非常後悔自己所犯之過錯，平日亦有固定工作以勞力賺取金錢，又被告之父親業於100年8月16日往生，被告為家中長子，弟妹年紀尚小且現就學中，懇請交保後使被告得辦理家中一切事務，爰聲請具保停止羈押云云。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（最高法院46年臺抗字第6號判例、臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。

三、經查：被告張志江因竊盜案件，經本院通緝到案後，認為犯罪嫌疑重大，且於短時間內共同實施數次犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定命予羈押在案。

本院斟酌被告於短時間內有數次竊盜犯行，仍有事實足認其有反覆實施此等犯罪之虞，且有羈押必要，無從以具保、限制住居等手段代替之，是被告之聲請意旨難謂有理由。

四、綜上，前開羈押情形依然存在，不能因具保而使之消滅，且被告並無刑事訴訟法第114條規定不得羈押事由存在，是以被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
刑事第四庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日