臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,100,聲,55,20110218,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 100年度聲字第55號
聲 請 人 張春鳳
被 告 戴善計
指定辯護人 本院公設辯護人 丁經岳
上列聲請人因被告戴善計違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為被告戴善計之配偶，被告戴善計前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院裁定羈押在案，惟被告之母親腎炎引發病變，目前需人照護，又被告之弟罹患直腸癌第三期，剩餘日子不久，需回臺南探親，故請求具保停止羈押云云。

二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；

次按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第6號判例要旨參照）。

三、經查，被告戴善計因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院認其有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而裁定准予羈押，已於民國99年12月3日執行羈押在案。

又本案業據被告就其所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造爆裂物罪、第8條第4項之未經許可寄藏改造手槍罪、第12條第4項之未經許可持有子彈罪均坦白承認，並有各該相關證人及扣押物在卷可稽，是被告犯罪嫌疑重大，已堪認定。

且其中被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造爆裂物罪均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告復無固定工作，有逃亡之虞，足認原羈押之原因現仍存在，復衡酌被告製造爆裂物及持有槍彈，危害社會治安甚鉅，販賣毒品業已肇生他人施用禁藥之來源，足以戕害他人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押被告之必要。

至聲請人表示被告親人罹病，需賴其照料乙節縱令屬實，亦應尋求其他管道，協助處理解決其家庭相關事務，尚無從資為法院判斷被告有無羈押必要之事由。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，非有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 范乃中
法 官 李俊彬
法 官 林拔群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 賴淑芬
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日