臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,100,訴,219,20111024,2

臺灣臺東地方法院刑事裁定 100年度訴字第219號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 田和平
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1566 號）本院裁定如下：

主 文

田和平之羈押期間自民國壹佰年拾壹月貳日起延長貳月。

理 由

一、被告田和平因強盜等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，在客觀經驗上逃避刑事訴追處罰之情形較一般犯罪為高，且其於犯案時有以衣物隱藏身份行蹤之行為，有相當理由足認有潛在逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國100年8月2日處分執行羈押。

二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759 號裁定意旨參照）。

三、查本案業於100年9月28日言詞辯論終結，並於同年10月12日宣示判決，被告對於所犯強盜犯行業已自白犯行，核與證人蘇東梅證述之情節相符，復有蘇東梅之東和外科診所診斷證明書、現場照片共計34張、臺東縣警察局刑案現場勘查報告暨現場勘查照片30張及店面攝影機擷取畫面18張、贓物認領保管單等件及扣案之水果刀1 把可資佐證，本院認被告所犯強盜罪嫌已臻明確，基於重罪被告畏罪避刑之考量，堪認被告已有超過百分之50之逃亡之可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞；

且本案雖經審結，已無勾串證人之虞，惟既未確定，仍有上訴之可能，本件容有保全日後審判、執行之必要，本院認仍有羈押之原因及必要，是被告應自100年11月2日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 侯弘偉
法 官 黃瀞儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 戴嘉宏
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日