臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,交易,1,20140521,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度交易字第1號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 郗金生
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2685號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官行獨任簡式審判程序，判決如下：

主 文

郗金生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月。

事 實

一、郗金生明知服用酒類過量會導致反應遲鈍、注意力減低之結果，此時若駕駛動力交通工具行駛於道路上，肇事之機率及危險性均遠較正常人為高，於民國102年12月5日10時至14時許間，在臺東縣池上鄉池上3號公園處與友人共飲米酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車欲返回住處。

嗣於同日14時49分左右，途經臺東縣池上鄉○○路0○0號前為警攔檢，經測試其呼氣中酒精含量每公升含量達1.08毫克，始查悉上情。

二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項本案被告郗金生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、訊據被告郗金生對於上開犯罪事實坦承不諱，並有臺東縣警察局關山分局當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑部分

（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

（二）又被告前因公共危險案件，經本院以100年度交易字第91、106號判決分別判處有期徒刑7月、8月確定，再經本院以101年度聲字第135號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於102年5月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升1.08毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意騎乘機車行駛於供公眾往來之道路，雖未致生交通事故，然已對行車安全產生危害，另考量被告前已有酒醉駕車前科，然經法院論罪科刑後，竟仍為本案犯行，足見其並未因前案罪刑之宣告及執行而記取教訓，顯乏悛悔之意，非予重判，難收其矯正之效；

惟念其犯後坦認不諱，態度良好；

兼衡其教育程度為國小肄業，目前無業，家庭狀況為離婚、家中經濟來源為其殘障補助及母親之老人津貼等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官洪政和到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第一庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。