臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,東簡,47,20140523,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 103年度東簡字第47號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭靖洳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第376號、第377號、第393號、第399 號），本院判決如下：

主 文

鄭靖洳犯施用第二級毒品罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、鄭靖洳前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度毒聲字第90號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國96年6 月12日執行完畢釋放。

復於前述觀察、勒戒執行完畢5 年內之97年間，再犯施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度士簡字第1775號判決，判處有期徒刑3 月確定。

詎其不思戒除毒品，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，仍分別基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，先後於102年9月13日、9月29日、10月13日、10 月30日晚上某時，在臺東縣臺東市○○○路000 號之愛琴海卡拉OK店內，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器（未扣案）內燒烤，吸食所生煙霧之方式，各施用甲基安非他命1次（共計4次）。

嗣於同年9月14日、9月30日、10月14日、10月31日，因另案假釋中付保護管束，而至臺灣臺東地方法院檢察署報到，並經該署採其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，堪以認定，應予依法論科：

(一)被告鄭靖洳於偵查中之自白。

(二)臺灣臺東地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表4份、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表4份。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用、持有。

經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度毒聲字第90號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於96年6 月12日執行完畢釋放，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度士簡字第1775號判決，判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。

被告於觀察、勒戒執行完畢後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經依法追訴處罰，縱其本案再度施用毒品之時間，係在觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，亦不合於毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」，則本案施用毒品犯行既經檢察官追訴，自應由本院依法論處（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告各次施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

其所犯上開4 罪間，犯意各別，時間相異，應予分論併罰。

四、本院審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒，及法院判處罪刑確定，並入監服刑，卻仍未能導正其施用毒品之行為，其明知於假釋付保護管束期間，依法須按期至地檢署報到，並採驗尿液，竟仍不知警惕，而於保護管束期間，一再施用毒品，顯見其無戒除毒癮之決心，本不宜寬貸，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，又被告係於短期內多次施用毒品，顯見其對於毒品已有相當程度之心理依賴等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。