臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,原簡上,6,20150213,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原簡上字第6號
上 訴 人
即 公訴人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡耀祖
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國103年3月26日10
3年度原東簡字第1號第一審簡易判決（偵查案號：102 年度偵字第1938號、第2612號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告蔡耀祖係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3 罪，各處拘役20日，定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除補充「被告於本院審理中之自白（本院原簡上卷第157 頁）」，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。
二、上訴意旨略以：本件被告尚未與被害人胡玉蓮、林國勝達成和解，返還財物，並取得渠等宥恕，原審判決量刑失衡，顯屬過輕，有失公平，爰提起上訴等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。
況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查，被害人胡玉蓮已於原審表示寬恕被告（本院原東簡卷第19頁），且被告所竊得之SIM卡1枚，以及FLYFONE牌手機1支，已分別經被害人胡玉蓮、告訴人林國勝領回，有贓物認領保管單2 份在卷可佐（警二卷第16、18頁）；
而被告竊得之USMART牌手機1支，係由告訴人林國勝以400元購入等節，亦有卷附之布萊恩通訊行中古手機買賣登記簿可參，足認被告本案犯行致生損害確非甚鉅。
是原審以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，審酌被告不知尊重他人財產權益，恣意竊取他人物品，法紀觀念顯然淡薄，惟斟酌犯後坦承犯行，暨其於警詢時自承職業為技術員，家庭經濟狀況勉持，及高中畢業之智識程度，且自陳SIM 卡內電信費都是自己儲值，以及被害人胡玉蓮、林國勝所受損害尚非甚重等一切情狀，各量處拘役20日（共3 罪），定應執行拘役50日，諭知如易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，詳述量刑之理由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，量刑亦稱妥適，尚無裁量權濫用、不當或違法之處，本院自當予以尊重。
揆諸前開最高法院判例及判決意旨，上訴意旨徒以量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏
法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 凌浚兼