臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,易,239,20150205,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第239號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 侯凱中
選任辯護人 傅爾洵律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第829號、第2188號），本院判決如下：

主 文

侯凱中無罪。

理 由

壹、公訴意旨略以：侯凱中應陳慧萍(另經檢察官以102年度偵字第2188號為不起訴處分)之請，調解陳慧萍、吳玉盆2人間債務糾紛。

侯凱中分別與吳玉盆、陳慧萍相約，於民國100年8月31日，在侯凱中、侯壽松位於臺東縣臺東市○○○街0 巷00號之住處，協商債務，吳玉盆因與侯凱中之父即不知情之侯壽松為舊識，而應約前去。

同日14時許，在上開處所，由侯壽松居間協調吳玉盆、陳慧萍達成協議，並書立「協議書」1紙，確認吳玉盆、陳慧萍同意以現金債務為新臺幣(下同)500萬元之前提商議還款，至陳慧萍所提起另案詐欺告訴，則靜候司法調查等節，惟未明確協議吳玉盆應以如何之條件、方式、期限償還債務。

嗣侯壽松、陳慧萍即先行離開侯凱中住處，然侯凱中對上揭協議內容不滿，遂電聯陳慧萍返回，另行為吳玉盆、陳慧萍協調債務處理事宜。

侯凱中基於使人行無義務之事之強制犯意，向吳玉盆恫稱：如不能達成清償債務方式之協議，即不能離去等語，以此方式迫使吳玉盆同意償還陳慧萍4 百萬元，並於每月20日還款。

侯凱中另指示其弟即不知前情之侯凱文（另經檢察官以102年度偵字第2188 號為不起訴處分）將上揭還款數額、方式等內容，繕打列印作成「債務承諾還款書」，並以不簽名即不允離去之方式，強使吳玉盆在「債務承諾還款書」簽名，表示同意該文書之內容。

因認被告侯凱中涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。

貳、程序部分按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。

經查，辯護人雖以本件起訴事實與本院100年度訴字第351號確定判決事實欄一（十一）所示之犯罪事實，屬同一案件等語，為被告辯護。

然查，被告侯凱中基於恐嚇危害安全之犯意，於100年8月28日下午4 時許，在臺東縣臺東市南京路某處，撥打電話向吳玉盆恫嚇稱：「我是做葬儀社的，你不怕過幾天會辦到你的事」等語，以該加害生命之事恐嚇吳玉盆，致使吳玉盆心生畏怖，而生危害於安全等犯行，業經本院以100年度訴字第351號判決，判處拘役50日，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴確定（下稱前案），業經本院調取該案卷宗，查核屬實。

上開被告前案犯罪事實之犯罪時地，與本件檢察官起訴事實之時間、地點互異，行為態樣亦迥然不同，是被告本案行為顯係在前案犯行之後，另行起意所為，與前案犯罪事實非屬同一案件，本院自得就此部分事實予以審理，合先敘明。

叁、實體部分

一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；

再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；

又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年台上字第4986號分別著有判例參照）。

另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。

亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。

所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。

二、公訴意旨認被告涉犯前開強制犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人吳玉盆、證人陳慧萍、侯凱文之證述、「協議書」、「債務承諾還款書」影本各1 份等證據，為其主要依據。

訊據被告固不否認其於上述時、地，居間協調告訴人與陳慧萍之債務糾紛，並囑咐侯凱文製作「債務承諾還款書」，由吳玉盆、陳慧萍於其上簽名等事實，然堅詞否認有何強制犯行，辯稱：吳玉盆於協商債務過程中，未表示想離開，伊未強迫吳玉盆在「債務承諾還款書」上簽名等語。

被告辯護人則以：吳玉盆於協商債務當日，係由刑警駕車載往協商現場，協商過程中，該處大門始終敞開，吳玉盆手機均未離身，亦有警員到場關切，吳玉盆當有多次機會可求救，且在場之人均證稱未見被告有強制行為，足見吳玉盆應無受強制而不能離去之情形，自不能以吳玉盆不實之單一指述，認定被告有強制犯行等語，為被告辯護。

三、經查：

(一)告訴人與陳慧萍經侯壽松居間協調，於100年8 月31日下午2時45分許，在上開地點，簽訂「協議書」1 紙，嗣侯壽松、陳慧萍離去後，被告復打電話邀陳慧萍回到上開地點，續由被告居間為告訴人與陳慧萍協調還款之細節，最終告訴人、陳慧萍簽訂「債務承諾還款書」1 紙等事實，業據被告於偵訊時供承在卷（偵一卷第41、42頁），核與證人吳玉盆（本院卷第102至104頁）、陳慧萍（本院卷第149頁反面、151頁反面至153、154頁）、侯壽松（本院卷第158頁反面至160頁反面）於本院審理時之證述相符，並有「協議書」、「債務承諾還款書」影本各1 份（警卷第83至86頁）存卷可佐，是此部分事實，應堪認定。

(二)證人吳玉盆於本院審理時，就被告強制其同意「債務承諾還款書」所載之還款方式，並強制其在該文書簽名之過程，雖證稱：簽完「協議書」後，侯壽松說跟1 位朋友要出去，伊見侯壽松出去了，就跟著站起來說伊要回去了，但侯凱中說：「我爸爸（侯壽松）說的我不同意，你們簽的不算數，今天要有1 個結果。」

，所以侯凱中叫伊不能夠走，等了一下子後，陳慧萍及其友人韓潔茹就回來；

伊不得已才在「債務承諾還款書」上簽名，侯凱中跟伊說不簽名不能離開，還當場打電話給伊兒子，侯凱中的意思是說，如不簽名，搞不好伊或伊兒子可能也會有事，因為侯凱中先前曾經恐嚇過伊，讓伊很害怕，所以才同意在「債務承諾還款書」上面簽名；

伊記得侯凱中當場將伊手機拿去，警察到場時，伊未見到警察，且侯凱中要求伊不要出去，伊也不敢求救等語（本院卷第103至105頁）。

(三)然查，於上開時、地，在場參與債務協商之人，分別證述如下：1.證人陳慧萍於審理時證稱：100年8月間，伊與伊朋友韓潔茹有在侯壽松家，與吳玉盆協商債務，當天簽署2 份文書，各是「協議書」及「債務承諾還款書」，因為第1 份簽好時，侯壽松說要出去應酬，叫伊等自己談付款的細節，吳玉盆是自願留下來談還款細節的，後來談一談，吳玉盆說1 個月只能付5 千元，伊就覺得她沒有誠意，後來吳玉盆又說：「我看妳還有什麼花樣」，伊那時真的很生氣，就說：「既然談不下去了，那就沒有什麼好談了」，就跟韓潔茹回家了，之後侯凱中打電話給伊，伊等才回去協商地點，中間大概間隔半個小時；

在談第2 份文書的過程中，侯凱中沒有使用強暴、脅迫的動作或言語阻止吳玉盆離開，當時因為從5 百萬元講到4 百萬元，伊覺得侯凱中跟吳玉盆好像是講好要來壓伊，伊也是心裡面很不舒服，協商債務時，侯凱中沒有對吳玉盆說如果不簽協議書，會對她怎麼樣或是不讓她走，伊沒有感覺他們吵過架，伊覺得他們講話都很正常，沒有生氣，反而覺得他們講好要向伊殺價，「協議書」及「債務承諾還款書」伊都有簽，都是出於自由意志，吳玉盆在現場也有簽這2 份文書，沒有人強迫她要怎麼簽；

當時談判的位置，大門鐵門全程都是開的，談判過程中，曾有員警2次來關心，1次好像是警車經過門口，員警第2次再來時，是伊等談第2次的時候，有1 個員警下來，走到大門裡面問：「你們這邊是不是在做什麼事情」，好像是侯凱中或侯凱文有拿協議書給警察看，並說：「沒有，我們是在談協調債務的問題」。

當時吳玉盆也有向員警說：「我們在協調債務的問題而已，沒有什麼事」；

談判過程中，侯凱中沒有叫伊等交出所攜帶的手機，吳玉盆當時有帶手機，因為她有在講手機。

在整個過程當中，手機都是她拿著的；

侯凱中在電話上大致有跟伊講說4 百萬元，那時候伊就很不舒服，後來回去他們解釋給我聽完後，伊說：「好，最後1 次，但是我希望可以去馬蘭派出所做1 個見證」。

然後吳玉盆就說：「不用、不用，我一定會還」，侯凱中叫伊相信她等語明確（本院卷第149 頁反面、151頁反面至154頁反面、156頁反面、157 頁反面、158頁反面）。

2.證人韓潔茹於審理時亦證稱：伊於100 年間，有陪陳慧萍去侯壽松家，跟吳玉盆談債務的事，中途伊與陳慧萍有離開過，離開沒有很久，回去後金額從5百萬元變4百萬元，是侯凱中殺價的，陳慧萍很不高興；

整個過程中，伊未聽見侯凱中對吳玉盆說：「妳不能回去，妳要簽完才可以回去」、「妳如果不簽，妳的兒子在臺南會出什麼事我不知道」，侯凱中沒有對吳玉盆做出任何肢體上的強暴、脅迫，只有口頭上講話比較大聲，但是並沒有說：「妳不簽就不要給我離開」；

吳玉盆曾表示血糖低，要回家吃血糖藥，但有讓吳玉盆離開，是吳玉盆自己不要離開的；

伊在侯壽松家的整個過程中，鐵門全程都是打開的，警察來時，因為伊在外面抽菸，一直看著警察來去，警察也有進到院子內，說：「裡面怎麼樣？有什麼事嗎？」，吳玉盆也說：「沒事」；

伊有看到吳玉盆的手機從頭到尾一直拿在手上玩，手機沒有離開過吳玉盆身上，伊感覺警察就是吳玉盆叫來的，且商談債務的過程中，陳慧萍有講要到警察局去協商債務等語明確（本院卷第 115頁反面至118頁反面、119頁）。

(四)互核上開證述，證人陳慧萍、韓潔茹針對協商債務過程中，其等2人於簽訂第1份「協議書」後，曾離開現場，嗣應被告要求才回到現場續行協商，協商期間告訴人仍持有手機，且曾有警察到場關切，並進入庭院與被告、告訴人對話，被告及告訴人均向員警告稱沒事，以及被告協助告訴人，將還款金額自5百萬元協調降至4百萬元，致陳慧萍心生不滿，並要求至警局協商債務，然被告並未施強暴、脅迫，強制告訴人簽署第2 份「債務承諾還款書」等情節，均證述詳盡，且印證相符，應堪採信。

檢察官雖以證人陳慧萍曾經告訴人列為本案共犯，證人韓潔茹與被告為關係良好之舊識，而認其等之證述不實。

惟證人陳慧萍、韓潔茹均因被告居間，將告訴人所欠債務金額，由原本「協議書」所議定之5 百萬元，協調降為4 百萬元，而認為被告有意偏袒告訴人，因此對被告有所埋怨等情，亦經其等證述如前，且其等於本院審理中均係於具結後作證，實難認其等2 人於對被告有所不滿之情況下，仍甘冒觸法之風險，而為對被告有利之虛偽證述，且尚無其他證據可資認定證人陳慧萍、韓潔茹所言不實。

檢察官僅以上開原因，遽認證人陳慧萍、韓潔茹之證述有假，尚不可採。

(五)被告與告訴人協商債務之地點為被告住處之庭院，該處非屬封閉空間，庭院內外所生之聲響，均可相互聽聞，又告訴人協商時所在位置，距離大門約5.1 公尺，處在該位置，不論於大門敞開或半掩時，均可看見庭院外之景況；

且被告與告訴人皆指出員警到場時，所站立位置係在大門口處，其等所指位置大致相符等節，有本院勘驗筆錄、勘驗照片在卷可佐（本院卷第52至69頁）。

再參酌證人吳玉盆於審理時亦證稱：100年8月31日，係由2 位刑警開車帶伊過去侯凱中家，伊向刑警說伊會怕，若伊下午3、4點還沒離開，請刑警派人過來查看，嗣警察到場時，侯凱中跟他弟弟（侯凱文）出去跟警察說：「我們在協商債務的，沒有事、沒有事」，這些伊知道等語明確（本院卷第104至105頁）。

證人即員警余莫炳坤於偵訊時亦證稱：吳玉盆找伊，說要跟陳慧萍談錢的事，一定要伊載她去，她說她會怕，伊就跟她說那就不要去，直接作筆錄提告就好，但她說一定要去，當天伊與同事羅國昌開警車載吳玉盆去侯凱中家，吳玉盆下車後，伊等就離開了，伊請吳玉盆錄音，萬一發生什麼事請她打 110；

羅國昌有打電話給馬蘭派出所，請巡邏員警過去看，羅國昌後來又打電話給馬蘭派出所，詢問巡邏情形為何，員警表示沒有發生什麼事，他們就在該處說話；

隔天吳玉盆說被妨害自由，但員警去看時沒有發現異狀等語明確（偵一卷第91至93頁）。

綜上各節，足認告訴人經員警勸阻後，仍執意前往被告住處協商債務，嗣由員警駕車陪同到場，告訴人為保自身安全，另央求警察於同日下午到場巡邏，而轄區馬蘭派出所亦確有員警到被告住處巡邏，然未發現被告與告訴人間有何異狀，而含告訴人在內之在場人均知悉員警到場之事，被告、告訴人均有上前與員警對話等情明確。

是以，既然員警事前已請告訴人得以錄音、報警，且告訴人於協商過程中，隨身亦攜帶手機可供錄音，並對外聯絡，若真有受到強暴、脅迫或危害其人身自由之舉，何以告訴人均未提出其遭妨害自由之錄音資料供參，亦未即刻因遭被告強制一事向外求援，顯屬有疑，又告訴人事前既已聯絡員警相助，若其於協商期間，遭被告留置，或強制為無義務之事，其於獲悉員警到場關切時，理應即刻大聲呼救，請求員警將其帶離現場，然告訴人卻反向員警告以沒事，其所為均與社會常情不符，故告訴人指述遭被告強制乙節，實非無疑。

(六)證人吳玉盆於審理時另證稱：伊認識侯壽松已有20至30年，侯凱中對伊怎麼樣，伊有時會打電話跟侯壽松說，叫侯凱中不要這樣，侯壽松回答伊說，他也是對自己的兒子不以為然，所以伊想說侯壽松比較公正，且伊跟侯壽松是舊識又那麼熟，伊想說侯壽松在的話，伊比較有安全感，感覺比較不會發生問題等語明確（本院卷第106 頁正反面）。

再證人侯壽松於審理時亦證稱：第1 份協議書簽完後，就談付款細節，依照民間的慣例，談完、折衝以後，照說是要一半現金給人家，但是吳玉盆還在那邊說1個月還5千元，伊也聽不下去，伊就丟給侯凱中、陳慧萍、吳玉盆，並說：「有關付款細節你們去談」，後來伊去應酬，伊要離開時，吳玉盆沒有說要跟著離開，伊叫他們談付款細節，如果那時她說要走，伊就帶她走，伊兒子（侯凱中）也不敢怎麼樣，當天伊應酬回來時，大概天色已暗，伊對吳玉盆說：「阿盆仔姐，妳怎麼還沒有走」，她就說：「我們還在談」，伊就直接走回茶房，吳玉盆還到茶房把第2 份協議書給伊看，她意思是說這張協議書好不好，伊就說伊不承認第2 份，她沒有向伊抱怨侯凱中有對她施暴、脅迫，或強制她不能離開等語明確（本院卷第160至161頁反面）。

由上可知，告訴人與侯壽松為舊識，其於協商債務前，即要求須有侯壽松在場，且告訴人過去亦曾向侯壽松抱怨侯凱中之行為，顯見告訴人與侯壽松交情匪淺，對於侯壽松具有相當程度之信任，是若告訴人於簽署第1 份「協議書」後，即有意離去，理應僅需告知侯壽松，由侯壽松護送其離開即可，應無遭被告強制留置之可能，縱認被告係於侯壽松外出後，始對告訴人施以強暴、脅迫手段，告訴人於侯壽松返家時，亦可直接告知侯壽松或求救，然告訴人均未向侯壽松提及此事，實與告訴人過去會向侯壽松指陳被告不是之作法不同，更突顯告訴人前開指述實有可疑之處。

(七)雖告訴人曾於100年8月28日，遭被告恐嚇，然告訴人於此事發生後，仍執意前往被告住處協商債務，並委請警察駕車前往，且數度於可向外求援之時刻，皆未積極向員警或侯壽松求助，自難認告訴人係因於100年8月28日遭被告恐嚇，而持續心懷畏懼，以致其於100年8月31日，猶違反自主意願，簽署「債務承諾還款書」。

尤有甚者，第2 份「債務承諾還款書」手寫備註處已載明：「其債務本為伍佰萬元正，但經雙方協調，故於100年8月31日下午12點半協議至下午6 點47分，確定其2 人之債務為肆佰萬元正。

此數額經雙方同意得以折扣！故為此數。」

等文字（警卷第86頁），此「債務承諾還款書」之簽訂使陳慧萍之債權減少1 百萬元，直接獲利者為告訴人，此容為其自願留在現場，繼續協調債務之動機所在。

從而，告訴人指稱：伊因先前侯凱中已經恐嚇過伊，感到害怕，才在「債務承諾還款書」簽名云云，亦不可採。

三、綜上，告訴人之指述與證人陳慧萍、韓潔茹之證述，有多處相悖之處，更有上述諸多不合通常事理之處，顯有瑕疵，且卷內除告訴人之單一指述外，尚無其他證據足以認定被告有對告訴人施強暴、脅迫，強制告訴人簽署「債務承諾還款書」之舉，故檢察官認被告涉嫌前揭強制犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依罪證有疑利於被告之證據法則，即難遽為不利被告之認定。

此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏
法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 凌浚兼