臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,簡,20,20140523,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第20號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡天仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第311號），被告於準備程序中自白犯罪（103 年度易字第17號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官依簡易處刑程序，判決如下：

主 文

蔡天仁犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔡天仁前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第125號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國101年3月28日執行完畢釋放，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第544號、第575號、101年度毒偵字第26號、第77號為不起訴處分確定。

詎其不思戒除毒品，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於102年1月30日14時18分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺東舊火車站附近之某旅社內，施用甲基安非他命1 次。

嗣因其為毒品列管人口，而於上開時間至臺東縣警察局臺東分局接受採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明，應予依法論科：㈠被告蔡天仁於本院準備程序中之自白。

㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心102年2 月22日慈大藥字第000000000號函暨所附檢驗總表、複驗檢驗結果表各1份。

三、按經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，被告前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第125 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於101年3月28日執行完畢釋放，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再為本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用、持有。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因違反森林法等案件，經本院以101年度訴字第32號判決，判處有期徒刑3 月，於101年11月30日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告前已因施用毒品案件，執行觀察、勒戒，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶未澈底戒毒，再度施用甲基安非他命，所為實應非難。

惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害並非直接，兼衡其教育程度為高職畢業，現以從事水電裝潢及土木工程為業，經濟狀況小康，尚有1名女兒需其扶養（見本院卷第 14頁正反面），以及檢察官請求判處被告有期徒刑3 月亦屬適當等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。