臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,簡,43,20140515,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度簡字第43號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 周立惠
柯凰招
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第379號），被告等於準備程序中自白犯罪（103 年度易字第97號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周立惠、柯凰招共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑叁年，並應向被害人林添雄給付新臺幣叁拾萬元，其給付方式如附件所示（執行內容、金額、方式、期限如附件）。

事實及理由

一、周立惠於民國（下同）101年9月間，因殯葬業務赴中國大陸地區廣東省珠海市處理後，經拱北海關過境澳門國際機場時，與林添雄攀談而認識。

詎周立惠明知其本人與柯凰招均無清償資力，竟意圖為自己不法之所有，與柯凰招共同基於詐欺取財之犯意聯絡，前往臺東縣太麻里地區，向林添雄誆稱柯凰招之兄長甫去世，遺有一筆土地，已跟建商談好合建房屋8間，柯凰招可分到4 間，柯凰招將來要送1間房屋給周立惠，默示2 人具有資力後，再於㈠同年10月初，由周立惠以需要資金周轉應急為由，承諾於同年底返還，並請柯凰招擔任保證人為詞，向林添雄告貸，使林添雄不疑有他，因此陷於錯誤，於同年10月8 日向臺東縣太麻里鄉農會借款新台幣（下同）37萬元，並於同日在臺東縣太麻里鄉○○村○○路00號鄰居屋內，先交付現金30萬元給周立惠，另7 萬元則匯款入柯鳳招之中華郵政股份有限公司旗山郵局（下稱旗山郵局）帳戶（帳號：0000000-0000000 ）內轉交周立惠。

㈡周立惠另於101 年10月17日，又打電話給林添雄需借款12萬元，以供周轉，柯鳳招亦同時借款1萬元，2人承諾儘速歸還，使林添雄信以為真，因此陷於錯誤，依約將上開款項匯入柯鳳招上開旗山郵局帳戶內。

㈢於101 年10月底，柯鳳招復誆稱：需款供民事假扣押擔保，如獲債務人清償，願將所得盡償前欠，向林添雄貸借15萬元；

周立惠亦誆稱：願意提供其他債務人之一筆20坪畸零地，設定抵押權給林添雄，以擔保之前所欠借款，但需另借抵押權設定費13萬5000元為詞，使林添雄信以為真，因此陷於錯誤，而分別於同年月29日、30日，匯款15萬元及13萬5000元，至柯鳳招上開旗山郵局帳戶內，並將其身分證影本及印章寄去，俾供周立惠辦理抵押權設定之用。

㈣周立惠復於101年11月2日，以購買冥紙短缺現金、不久即可歸還為詞，向林添雄借貸3 萬2000元，使林添雄信以為真，因此陷於錯誤，照其指示，如數匯款入前揭柯鳳招旗山郵局帳戶內。

迨同年底，上開借款均屆清償期，林添雄向周立惠、柯凰招2人催討所借款項，周立惠僅償還1萬2500元，其餘借款，2 人均拒不歸還，所承諾設定抵押權登記一事亦未兌現，林添雄始知受騙。

二、被告上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，事證明確，堪以認定，均應依法論科。

㈠被告周立惠、柯凰招於偵查及本院審理中之自白（參他卷第45至49、67至69頁；

本院卷第25、45至47頁）。

㈡證人即告訴人林添雄於偵訊之證述（參他卷第22至24、45、49、66、67頁）。

㈢短期週轉及無息字條（37萬元）、郵政國內匯款執據（13萬元、15萬元、13萬5千元、7萬元各1 份）、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、告訴人存證信函及回執、101 年12月25日電話錄音譯文、告訴人臺東縣太麻里地區農會存款存摺簿交易明細、告訴人太麻里郵局郵政存簿儲金簿交易明細、中華郵政高雄郵局102年4月1日高營字第0000000000 號函附柯凰招開戶帳卡及帳戶交易明細、法務部調查局102 年11月20日調科參字第00000000000號函附柯凰招102年10月16日測謊鑑定說明書各1份（參他卷第3至9反、27至30、33至36、103至117頁）。

三、核被告周立惠、柯凰招就上開事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告二人互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。

被告二人就上開詐欺取財4 次犯行，犯意各別，均應分論併罰。

爰審酌被告二人明知均無清償能力，竟編織藉口以為詐術之行使共4次，使告訴人因此陷於錯誤，而交付款項與被告二人均得逞，所生危害輕重有別，實不足取。

惟念及被告犯後於偵訊及本院審理時均坦承犯行，堪認尚知悔悟；

復考量被告二人以積極態度承擔事故責任，業於審理中與告訴人就附帶民事訴訟事件（本院103 年度附民字第24號）成立和解，被告二人願給付告訴人40萬元（已當庭給付現金10萬元，餘款30萬元由被告二人、參加人盧又誠分20期給付原告），有本院和解程序筆錄1 份在卷（參本院易卷第28、51頁），犯後態度尚可；

兼衡其等以從事殯葬、為人除草為業、檢察官以被告二人與告訴人已達成和解，求刑允當，暨告訴人亦同意檢察官求刑範圍等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準，就有期徒刑、拘役，依法分別定其應執行之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（參本院易卷第7至9頁），素行尚可，均因一時貪利偶罹刑典，斟酌本次犯行情節雖有輕重，雙方已經和解，且告訴人同意檢察官求刑範圍，檢察官同意給予緩刑各3 年（參本院易卷第47頁）。

本院認被告二人經此偵、審教訓及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併均諭知緩刑3 年，以勵自新。

復按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上損害賠償」，刑法第74條第2項第3款定有明文。

被告二人、參加人與告訴人於本院附帶民事和解成立，除當庭給付10萬元外，就餘款30萬元約定由被告二人、參加人盧又誠自103年6月6日起分20期，每期給付1萬5 千元予原告，有和解筆錄在卷，本院因認於被告二人緩刑期間，課予支付如附件和解筆錄所示數額之負擔，乃為適當，爰命被告二人應履行如附件所示損害賠償之責。

又此損害賠償為緩刑宣告時所附帶之負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，若被告違反該負擔情節重大者，足認宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，並得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有規定，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條、第451條第3項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本件係被告於審判中自白犯罪，經檢察官具體求處有期徒刑各2罪均3月（事實一㈠、㈢部分）、各2 罪均拘役40日（事實一㈡、㈣部分），被告二人均表示願受科刑範圍之宣告，依據刑事訴訟法第451條之1規定，經本院採納而於檢察官求刑及被告願受科刑之範圍內為判決，被告二人及檢察官均不得上訴。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第四庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金。
附件：本院103年度附民字第24號和解筆錄1份