設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度訴字第123號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭盈翔
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第55號、103年度偵緝字第56號），本院判決如下：
主 文
郭盈翔犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。
上開得易科罰金之罪（即附表編號壹、肆及柒）部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之偽造「鄭勛隆」署名貳枚，均沒收。
上開不得易科罰金之罪（即附表編號貳、參、伍及陸）部分，應執行有期徒刑貳年肆月，扣案之一字起子壹支、塑膠手套陸個，均沒收。
犯罪事實
一、郭盈翔分別基於意圖為自己不法所有之個別犯意，先後於如附表編號1至6所示之時間，分別前往如附表編號1至6所示之地點，各以如附表編號1至6所示之方法，分別竊取如附表編號1至6所示被害人之財物（各次行竊時間、地點、被害人、行為模式、所得財物及價值均詳如附表所示），得手後旋即逃逸。
嗣經郭盈翔於民國102年10月3日18時37分許，因另案而為警詢問之際，在警員單純基於主觀之懷疑，而非本於確切根據得為合理之可疑下，查問其是否另涉其他刑事案件，在偵查犯罪之檢警機關不知如附表編號1所示犯罪事實之犯罪嫌疑人前，主動向警員供出未經發覺如附表編號1所示之犯罪事實而接受裁判，始悉全情。
郭盈翔另於102年9月15日0時39分許，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，在臺東縣臺東市○○路00號孫偉林經營之「小孫汽機車出租店」（下稱小孫租車店），持上開附表編號2所竊取之「鄭勛隆」國民身分證及汽車駕駛執照，冒用「鄭勛隆」之名義，向小孫租車店之員工方紹怡租用車牌號碼000-0000號自小客車1輛，於汽車租賃契約書上2處簽名欄內偽造「鄭勛隆」之署押2枚，表示「鄭勛隆」本人承租車輛及確認租賃契約內容之用意，進而交付與小孫租車店員工方紹怡而行使之，該汽車租期從102年9月15日0時39分至102年9月15日23時許，租金1日2,000元，方紹怡因而陷於錯誤，於收取1日租金後，即將上開車輛交與郭盈翔使用，嗣郭盈翔使用該車，未再給付租金，而以此方法取得使用上開車輛之財產上不法利益。
郭盈翔所為足生損害於孫偉林、方紹怡及鄭勛隆。
嗣郭盈翔遲未歸還前揭車輛，孫偉林及方紹怡始知受騙。
至102年9月25日17時許，始經警尋獲上開車輛。
二、案經溫漢霞、林顯浪、林志興、方紹怡及孫偉林訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5第2項規定甚明。
上開條文之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實前，原則上先予排除，惟若當事人已放棄其對質、詰問權，並於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，且證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
至本判決下列所引用之其餘各該被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，固屬傳聞證據，惟被告郭盈翔及檢察官於本院準備程序及審理期日中，就該等證據方法之證據能力乙節均表示沒有意見，且迄至本案言詞辯論終結前，對於前揭具有傳聞證據性質之證據，既已知其情，猶未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當取證及證據證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據均屬適當，揆諸前開規定與說明，上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應有證據能力，故均得採為認定被告犯罪事實之證據。
二、又本案認定事實所引用之卷內相關文書證據，檢察官、被告均未主張排除前開書證之證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未表示異議，本院審酌前開證據並無何違法取得之情，亦無刑事訴訟法第159條之4所規定顯有不可信而不得作為證據之情形，是就本院認定本案事實所引用之卷內相關文書證據，均具證據能力。
貳、實體事項
一、上揭附表編號1至6及編號7行使偽造私文書之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦白承認，核與證人即告訴人溫漢霞、林顯浪、林志興及被害人李真儀、鄭銘捷、謝正中、黃玉婉、呂逸平分別於警詢中指訴渠等所有財物遭竊之被害情節及證人即告訴人方紹怡及孫偉林於警詢及審理中證稱被告行使偽造私文書之被害情節大致相符。
並有如附表證據及卷存頁碼欄所示書證附卷可稽（證據卷存頁碼詳如附表證據及卷存頁碼欄所示）。
足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、至租車未還部分：訊據被告固坦承於上開時、地，向孫偉林之員工方紹怡租賃上開汽車，且租賃期間為1日，因無法支付每日2,000元之租車費用，所以未還車，直至遭警查獲時，才由警方將該車還給孫偉林等事實不諱，然辯稱：因不好意思面對孫偉林及方紹怡，所以才沒有聯絡他們，想等領工錢才去還等語。
惟查：㈠被告於102年9月15日0時39分許，在上開孫偉林經營之小孫租車店，持上開竊得之「鄭勛隆」身分證件，冒用「鄭勛隆」之名義，向小孫租車店員工方紹怡租用上開自小客車1輛，該汽車租期從102年9月15日0時39分至102年9月15日23時許，租金1日2,000元，方紹怡於收取1日租金後，任由被告駕駛該車離去，租約日期後，被告一直未還車，經多次聯絡，總是未依約還車或不接電話，直至警方查獲後，警方才將該車返還等節，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第91頁至第94頁反面），核與告訴人孫偉林、方紹怡於審理中具結之情節相符（見本院卷第97頁至第104頁），且有前揭鄭勛隆國民身份證、汽車駕駛執照影本、汽車租賃契約書影本、刑案現場測繪圖、贓物認領保管單在卷可稽（見警卷一第64頁至第65頁、第73頁至第74頁），堪認上情屬實。
㈡又依被告於本院審理時供稱：「（審判長問：你去租車的時候，當時的經濟狀況？）不是很好。
（審判長問：你去租車的時候，你跟租車公司說要租幾天？）一天。
（審判長問：）你去租車時，身上的錢可以租幾天？）兩天。
（審判長問：你跟租車公司說你想要租一天？）對，我付了兩千元。
（審判長問：但是你去租車時，你當時實際上想要用那台車多久？）一天。
我去租車是因為隔天我妹妹要辦訂婚，所以才租車幫忙。
（審判長問：你剛開始不是說租車要當代步工具，為何現在說要訂婚才租車？）當代步工具。
（審判長問：既然是要當代步工具，你實際上在租車時，是想要用那台車多久？）沒有想。
（審判長問：為何你沒有在租的隔天就還車？）想要繼續租當代步工具。
（審判長問：你究竟要將車子當代步工具多久？）不知道。
（審判長問：能用多久就用多久？）不是。
（審判長問：不然是何用意？）被告沈默不語。
（審判長問：按照你的說法，你在租車當時你的錢只足夠租兩天，但是你想將車子當你平常生活的代步工具？）對。
（審判長問：所以兩天之後的租車租金，你在租車當時已經知道付不出來？）我想說我可以領工錢。
（審判長問：你一個月才一萬多，租金一天兩千元，兩天後的租金你付的出來？）付不出來。
（審判長問：你跟人家租車當時就知道兩天後的租金付不出來？）對。
（審判長問：如果當時店家知道你用別人的證件租車，人家會願意租給你？）不會。」
等語（見本院卷第92頁反面至第94頁），可知被告租車時，收入不豐，且經濟狀況應已甚為窘迫，故實際上並無能力支付每日2,000元之租車費用。
綜上，被告明知自己並無資力支付尚未給付之每日2,000元租車費用，亦無償還租車費用之真意，竟使用竊得之鄭勛隆證件，與告訴人孫偉林所雇用之員工方紹怡簽訂前揭汽車租賃契約書，以此為詐術致方紹怡陷於錯誤，同意出租並交付該車，被告主觀上具詐欺得利之犯意，甚為明顯。
被告亦承認未再給付租金，被告所為足使鄭勛隆受追討租金，亦足使孫偉林及方紹怡追討租金困難，被告所為，自足生損害於鄭勛隆、孫偉林及方紹怡。
被告所辯，無非事後卸責之詞，委不足採，其犯行洵堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。
修正前刑法第339條第1項、第2項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
」修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」
另刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段則規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」
是刑法第339條第1項於103年6月18日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即3萬元。
就本件附表編號7租車未還部分，而經比較新、舊法之適用結果，新法之罰金刑部分顯較舊法為高，以適用行為時之法律對被告較為有利，自應適用行為時之法律，即103年6月18日修正前刑法第339條第2項之規定論處。
㈡按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，乃同法第306條之侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，本質即含有侵入住宅之內涵，自無另論刑法第306條之侵入住宅罪之餘地（最高法院27年上字第1887號判例可資參照）。
次按刑法第321條第1項第2款所規定之安全設備，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，例如附加於門上之鎖（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應認為毀壞門扇）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門均屬之（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例、64年度第4次刑庭庭推總會議決議(一)、70年度台上字第2564號及78年度台上字第4418號判決要旨可資參照）；
復按刑法第321條第1項第3款之罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。
末按刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪中之「毀越」，係指「毀壞」、「踰越」，其中「踰越」係指越入者而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越（最高法院77年台上字第1130號判決意旨參照）。
㈢核被告附表編號1、5、6所為，均係利用大門未關之際侵入及以屋外掉落之鑰匙開啟進入，各係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
查被告於附表編號2、3用以行竊破壞大門之一字起子1支，係質地堅硬之物，倘持以抵拒，足以危害於他人生命、身體之安全，客觀上應認均屬兇器無疑。
核被告附表編號2、3所為，各係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門而侵入住宅竊盜罪；
核被告附表編號4所為，則係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
另按刑法第321條第1項所列各款均為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，然判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例可資參照），是被告先後所犯如附表編號2、3所示之加重竊盜罪，雖均兼具刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重情形，惟均僅有一竊取行為，各應僅成立一罪。
㈣按文書上姓名之記載，如僅在作為識別當事人之用，自非署押，如係本人簽名之意思，則為署押，茍未經授權擅自為他人簽名，即係偽造署押之行為（最高法院48年台上字第343號、70年台上字第2480號判例意旨參照）。
準此，本件汽車租賃契約書上「承租人姓名」欄內之簽名，用意僅在識別申請人為何人，以便辦理相關作業所用，並非表示本人簽名之意思，自不生偽造署押之問題，僅被告於「承租人簽名」及「本親自閱讀，認為無誤簽名」欄中之簽名，始有由承租人本人簽名之意，而具署押之性質，而成立偽造署名之犯行。
被告使用竊得之鄭勛隆上開證件，簽署鄭勛隆名義之汽車租賃契約書而租車，核被告附表編號7所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、103年6月18日修正前同法第339條第2項之詐欺得利罪。
被告偽造2枚「鄭勛隆」之署名係為偽造私文書之階段行為；
其又持偽之汽車租賃契約書交付與方紹怡而行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及修正前之詐欺得利2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重論以行使偽造私文書罪。
公訴意旨雖認被告上開租車未還行為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上第1821號判決意旨參照）。
被告既以冒用他人身分簽訂前揭約定書為詐術，致告訴人方紹怡陷於錯誤而出租並交付該車，交車後被告復駕駛該車離去，被告並無資力支付每日2,000元之租車費用，顯見被告主觀上係基於不法利益之意圖而為本件犯行，應構成詐欺得利罪以如上述。
則被告於取得該車持有之初，既係因詐欺之非法原因而持有，即無構成侵占罪之可能。
況被告雖以鄭勛隆之名義租車，然被告所留電話為其名義所申請，且被告確無汽車駕駛執照，有台灣大哥大資料查詢結果、公路監理電子閘門查詢結果各1份（本院卷第39頁、第69頁）。
參酌上開車輛於102年9月25日17時即由警查獲，業經告訴人於警詢陳稱明確（見警卷一第56頁），被告超過租期使用僅10日許，尚難遽認被告有詐得上開車輛，據為已有之意，僅足論被告有詐得使用上開車輛之財產上不法利益，公訴意旨容有誤會，起訴法條應予變更（業經本院當庭告知被告可能另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，檢察官於論告時，亦請本院一併審酌，見本院卷第94頁反面、第103頁反面）。
㈤再被告所犯如附表編號1至3、5至6之加重竊盜（5罪）、如附表編號4之普通竊盜（1罪）及附表編號7（行使偽造私文書）行為間，因犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥復按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。
苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。
又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；
但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；
再犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院63年台上字第1101號、72年台上字第641號判例可資參照）。
經查，被告在警員單純基於主觀之懷疑，而非本於確切根據得為合理之可疑下，查問其是否另涉其他刑事案件，而於偵查犯罪之檢警機關尚不知如附表編號1所示犯罪事實之犯罪嫌疑人前，主動向臺東縣警察局臺東分局警員周湘新供出未經發覺如附表編號1所示犯罪事實乙情，業經被告供明在卷，並有警員周湘新於本院陳述明確（見本院卷第65頁），是被告確於有偵查權之警員發覺如附表編號1所示犯行前，自行向警員申告如附表編號1所示犯行並表明接受裁判。
再觀諸被告於警詢時顯非出於外在情勢所迫而自首，復查無其他足認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意圖，而係基於預期邀獲必減寬典之狡黠心態為自首之積極事證可供審酌，爰依刑法第62條前段之規定，就如附表編號1所示部分減輕其刑。
㈦爰審酌被告正值青壯，竟不思以己力賺取所需，恣意竊取他人財物，造成被害人財產損失甚鉅。
被告於短期內，屢屢以附表所示之方式侵入住宅竊盜，致被害人及其家人心生惶恐，已嚴重影響社會秩序及居住安全，所為實應非難，並有普通竊盜及行使偽造文書之行為。
惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度尚可及告訴人林顯浪、方紹怡及孫偉林及被害人李真儀、鄭銘捷、呂逸平、黃玉婉於本院表示之意見（見本院卷第64頁、第65頁反面），兼衡酌其犯罪手段，並未賠償被害人等之損害，及所竊取財物之種類、數量及價值，暨其自承職業為鐵工，經濟狀況不好，及國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（罪名及宣告刑均詳如附表所示），並對不得易科罰金之4罪（即附表編號2、3、5、6之罪）定其應執行之刑如主文所示；
復參酌上開各情，就得易科罰金之3罪（即之附表編號1、4及7之罪），定其應執行之刑如主文所示，並諭知主文所示之易科罰金之折算標準。
被告所犯上開不得易科罰金之各罪，與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，固不予併合處罰。
但被告亦得於案件確定後，依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請重新定應執行刑（即一併執行），附此敘明。
㈧末按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。
職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。
義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。
前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；
後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。
又按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。
經查，未扣案之汽車租賃契約書，非被告所有，爰不予宣告沒收；
另未扣案汽車租賃契約上偽造之「鄭勛隆」署名2枚，揆諸前揭判例見解，仍應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均於其所犯附表編號7之行使偽造私文書罪名項下宣告沒收之，並合併諭知沒收如主文所示。
另案扣案之一字起子1支、塑膠手套6個（本院卷第87頁背面臺灣臺東地方法院檢察署保管字號為103保管字第119號），係被告所有供其為附表編號2、3竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢及本院審理中陳明在卷（見警卷一第19、20頁，本院卷第87頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款、同條第3項前段之規定，分別於被告附表編號2至2各次竊盜犯行之主文罪刑項下，宣告沒收，並合併諭知沒收如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第216條、第210條、103年6月18日修正前之同法第339條第2項、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款、第3款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 馬培基
法 官 楊惠如
法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
（修正前）中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬──────┬──────┬───────────┬─────────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│被害人 │犯罪時間 │犯罪地點 │犯罪方式 │竊取物品（均為新臺│罪名及宣告刑 │證據及卷存頁碼│備註 │
│ │ │ │ │ │幣）或所得利益 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼─────────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │李真儀 │民國102年7月│臺東縣臺東市│趁該處大門未關之際，侵│手提包1個(內有現金│郭盈翔侵入住宅│1、刑案現場測 │起訴書之犯罪事│
│ │ │21日12時許。│強國街179號 │入住宅。 │新臺幣1萬元)。 │竊盜，處有期徒│繪圖(警卷一第 │實一 (一)，被 │
│ │ │ │住商合一之冷│ │ │刑伍月，如易科│63頁)。 │告自首 │
│ │ │ │凍食品行內。│ │ │罰金，以新臺幣│2、現場照片2張│。 │
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│(警卷一第78頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │。 │)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │3、車牌號碼 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │080-UVF號(原車│ │
│ │ │ │ │ │ │ │牌號碼068-JVF │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號)重型機車相 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │片6張(警卷一第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │81頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4、失車-案件基│ │
│ │ │ │ │ │ │ │本資料詳細畫面│ │
│ │ │ │ │ │ │ │報表(警卷一第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │92頁)。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼─────────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │鄭銘捷、│102年9月3日7│臺東縣臺東市│以一字起子破壞該民宅之│鄭銘捷所有車牌號碼│郭盈翔攜帶凶器│1、刑案現場測 │起訴書之犯罪事│
│ │溫漢霞、│時30分許。 │永安街29號住│大門門鎖侵入住宅。 │8W-7539號自小客車1│毀壞門扇侵入住│繪圖(警卷一第 │實一(二)。 │
│ │鄭勛隆 │ │宅內。 │ │輛(車輛已丟棄於路 │宅竊盜，處有期│64頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │邊，經警返還，被告│徒刑玖月。扣案│2、贓物認領保 │ │
│ │ │ │ │ │將車內之CD盒10片據│之一字起子壹支│管單(警卷一第 │ │
│ │ │ │ │ │為己有)、現金1,000│、塑膠手套陸個│68頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │元、鄭銘捷之妻溫漢│，均沒收。 │3、現場照片2張│ │
│ │ │ │ │ │霞及子鄭勛隆之身分│ │(警卷一第75頁)│ │
│ │ │ │ │ │證件4張及鑰匙1串。│ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4、車牌號碼 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │080-UVF號(原車│ │
│ │ │ │ │ │ │ │牌號碼068-JVF │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號)重型機車相 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │片6張(警卷一第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │81頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5、失車-案件基│ │
│ │ │ │ │ │ │ │本資料詳細畫面│ │
│ │ │ │ │ │ │ │報表2份(警卷一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │第92-93頁)。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼─────────┼───────┼───────┼───────┤
│3 │林顯浪、│102年9月19日│臺東縣臺東市│以一字起子破壞該民宅之│林顯浪及林志興所 │郭盈翔攜帶凶器│1、刑案現場測 │起訴書之犯罪事│
│ │林志興 │3時許。 │更生北路633 │大門門鎖侵入住宅。 │有之筆記型電腦（ │毀壞門扇侵入住│繪圖(警卷一第 │實一(四)。 │
│ │ │ │巷32號住宅內│ │ACER牌、型號MS-236│宅竊盜，處有期│64頁)。 │ │
│ │ │ │。 │ │1號）1臺、木製聚寶│徒刑拾月。扣案│2、贓物認領保 │ │
│ │ │ │ │ │盆2個、現金5,000元│之一字起子壹支│管單(警卷一第 │ │
│ │ │ │ │ │。 │、塑膠手套陸個│67頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │，均沒收。 │3、現場照片2張│ │
│ │ │ │ │ │ │ │(警卷一第77頁)│ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼─────────┼───────┼───────┼───────┤
│4 │謝正中、│102年10月16 │臺東縣臺東市│趁該機車鑰匙未拔之際，│謝正中所有之車牌號│郭盈翔犯竊盜罪│1、臺東縣警察 │1.起訴書之犯罪│
│ │劉紀安 │日23時40分許│福建路260號 │徒手竊取之。 │碼PVU-748號重型機 │，處有期徒刑肆│局臺東分局搜索│ 事實一(五)。│
│ │ │。 │前。 │ │車1輛(機車置物箱內│月，如易科罰金│扣押筆錄(警卷 │2.起訴書漏載劉│
│ │ │ │ │ │有劉紀安所有之合作│，以新臺幣壹仟│二第15-17頁)。│ 紀安之部分 │
│ │ │ │ │ │金庫存摺1本與金融 │元折算壹日。 │2、臺東縣警察 │ (警卷二第7頁)│
│ │ │ │ │ │卡1張)。 │ │局臺東分局扣押│3.起訴書將「謝│
│ │ │ │ │ │ │ │物品目錄表(警 │ 正中」誤載為│
│ │ │ │ │ │ │ │卷二第18-20頁 │ 「謝政中」(參│
│ │ │ │ │ │ │ │)。 │ 照警卷二第6 │
│ │ │ │ │ │ │ │3、臺東縣警察 │ -7頁)。 │
│ │ │ │ │ │ │ │局臺東分局扣押│ │
│ │ │ │ │ │ │ │物品收據/無應 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │扣押之物證明書│ │
│ │ │ │ │ │ │ │(警卷二第21頁)│ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4、刑案現場平 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │面圖(警卷二第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │63頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5、現場相片6張│ │
│ │ │ │ │ │ │ │(警卷二第64-66│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6、被告騎乘車 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │牌號碼PVU-748 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號重型機車之監│ │
│ │ │ │ │ │ │ │視器翻拍相片4 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張(警卷二第72-│ │
│ │ │ │ │ │ │ │73頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7、臺東縣警察 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │局車輛協尋電腦│ │
│ │ │ │ │ │ │ │輸入單(警卷二 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │第78頁)。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼─────────┼───────┼───────┼───────┤
│5 │呂逸平 │102年10月17 │臺東縣臺東市│持屋外撿拾之鑰匙一串開│該民宅內之HTC牌黑 │郭盈翔侵入住宅│1、臺東縣警察 │1.起訴書之犯罪│
│ │ │日2時許。 │中山路204號 │啟該處大門後，侵入該住│色手機1支（序號： │竊盜，處有期徒│局臺東分局搜索│ 事實一(六)。│
│ │ │ │住宅內。 │宅。 │000000000000000 號│刑拾月。 │扣押筆錄(警卷 │2.禮卷與電影票│
│ │ │ │ │ │）、禮卷與電影票( │ │二第15-17頁)。│ 合計約8,000 │
│ │ │ │ │ │合計約8,000元)、現│ │2、臺東縣警察 │ 元(參照警卷二│
│ │ │ │ │ │金5,800元（紙鈔1, │ │局臺東分局扣押│ 第11頁)。 │
│ │ │ │ │ │800元、銅板4,000元│ │物品目錄表(警 │ │
│ │ │ │ │ │）、女用手錶1支、 │ │卷二第18-20頁 │ │
│ │ │ │ │ │白金戒指1枚、大華 │ │)。 │ │
│ │ │ │ │ │證券存摺2本、世華 │ │3、臺東縣警察 │ │
│ │ │ │ │ │銀行存摺2本、玉山 │ │局臺東分局扣押│ │
│ │ │ │ │ │銀行存摺2本、第一 │ │物品收據/無應 │ │
│ │ │ │ │ │銀行存摺2本、華南 │ │扣押之物證明書│ │
│ │ │ │ │ │銀行存摺2本、合作 │ │(警卷二第21頁)│ │
│ │ │ │ │ │金庫存摺3本、3串 │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │機車鑰匙、1把大門 │ │4、贓物認領保 │ │
│ │ │ │ │ │鑰匙及停在騎樓車牌│ │管單(警卷二第 │ │
│ │ │ │ │ │號碼NP-0936號自小 │ │22頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │貨車內駕照及車牌號│ │5、通聯調閱查 │ │
│ │ │ │ │ │碼KP2-923號重型機 │ │詢單5份(警卷二│ │
│ │ │ │ │ │車內駕照、行車執照│ │第24-30、31-34│ │
│ │ │ │ │ │、強制險、合作金庫│ │、35-38、39-51│ │
│ │ │ │ │ │存摺2本、玉山銀行 │ │、53-54頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │存摺1本、郵局存摺1│ │6、刑案現場平 │ │
│ │ │ │ │ │本。 │ │面圖(警卷二第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │67頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7、現場相片7張│ │
│ │ │ │ │ │ │ │(警卷二第68-71│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8、被告騎乘車 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │牌號碼PVU-748 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號重型機車之監│ │
│ │ │ │ │ │ │ │視器翻拍相片4 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張(警卷二第72-│ │
│ │ │ │ │ │ │ │73頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9、臺東縣警察 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │局臺東分局刑案│ │
│ │ │ │ │ │ │ │現場勘察採證查│ │
│ │ │ │ │ │ │ │核表(警卷二第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │77頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │10、行動電話（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │序號0000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │98783，廠牌HTC│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，黑色）1支（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │已返還被害人）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼─────────┼───────┼───────┼───────┤
│6 │黃玉婉 │102年10月17 │臺東縣臺東市│趁大門未關緊之際，侵入│LOHO牌手機1支（序 │郭盈翔侵入住宅│1、臺東縣警察 │起訴書之犯罪事│
│ │ │日4時許。 │中興路3段8號│臺東縣臺東市中興路3段8│號：00000000000000│竊盜，處有期徒│局臺東分局搜索│實一(七)。 │
│ │ │ │住宅內 │號住宅內。 │7號）現金1,500元及│刑玖月。 │扣押筆錄(警卷 │ │
│ │ │ │ │ │鑰匙1串。 │ │二第15-17頁)。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │2、臺東縣警察 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │局臺東分局扣押│ │
│ │ │ │ │ │ │ │物品目錄表(警 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │卷二第18-20頁)│ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │3、臺東縣警察 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │局臺東分局扣押│ │
│ │ │ │ │ │ │ │物品收據/無應 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │扣押之物證明書│ │
│ │ │ │ │ │ │ │(警卷二第21頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4、贓物認領保 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │管單(警卷二第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │23頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5、通聯調閱查 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │詢單6份(警卷二│ │
│ │ │ │ │ │ │ │第24-30、31-34│ │
│ │ │ │ │ │ │ │、35-38、39-51│ │
│ │ │ │ │ │ │ │、55-56、62頁)│ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6、刑案現場 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │平面圖(警卷二 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │第74頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7、現場相片4張│ │
│ │ │ │ │ │ │ │(警卷二第75-76│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8、行動電話（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │序號0000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │39467，廠牌Loh│ │
│ │ │ │ │ │ │ │o）1支（已返還│ │
│ │ │ │ │ │ │ │被害人）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼─────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 7 │孫偉林、│102年9月15日│臺東縣臺東市│被告於102年9月15日0時 │從102年9月15日23時│郭盈翔行使偽造│1、刑案現場測 │起訴書之犯罪事│
│ │方紹怡 │0時39分許 │○○路00號之│39分許，基於行使偽造私│起至同月25日17時止│私文書，足以生│繪圖(警卷一第 │實一(三)。 │
│ │ │ │「小孫汽機車│文書及詐欺得利之犯意，│，使用車牌號碼000-│損害於公眾及他│64頁)。 │ │
│ │ │ │出租店」 │在臺東縣臺東市文昌路68│3860號自小客車1輛 │人，處有期徒刑│2、贓物認領保 │ │
│ │ │ │ │號孫偉林經營之「小孫汽│之利益。 │4月，如易科罰 │管單(警卷一第 │ │
│ │ │ │ │機車出租店」（下稱小孫│ │金，以新臺幣壹│65頁)。 │ │
│ │ │ │ │租車店），持上開附表編│ │仟元折算壹日。│3、臺東縣警察 │ │
│ │ │ │ │號2所竊取之「鄭勛隆」 │ │未扣案之偽造「│局臺東分局馬蘭│ │
│ │ │ │ │國民身分證及汽車駕駛執│ │鄭勛隆」署名貳│派出所偽造文書│ │
│ │ │ │ │照，冒用「鄭勛隆」之名│ │枚，均沒收。 │案涉嫌人指認相│ │
│ │ │ │ │義，向小孫租車店之員工│ │ │片一覽表(方紹 │ │
│ │ │ │ │方紹怡租用車牌號碼 │ │ │怡指認，警卷一│ │
│ │ │ │ │AAK-3860號自小客車1輛 │ │ │第71頁)。 │ │
│ │ │ │ │，於汽車租賃契約書上2 │ │ │4、臺東縣警察 │ │
│ │ │ │ │處簽名欄內偽造「鄭勛隆│ │ │局指認犯罪嫌疑│ │
│ │ │ │ │」之署押2枚，表示「鄭 │ │ │人紀錄表(方紹 │ │
│ │ │ │ │勛隆」本人承租車輛及確│ │ │怡指認，警卷一│ │
│ │ │ │ │認租賃契約內容之用意，│ │ │第72頁)。 │ │
│ │ │ │ │進而交付與小孫租車店員│ │ │5、鄭勛隆之身 │ │
│ │ │ │ │工方紹怡而行使之，該汽│ │ │分證影本(警卷 │ │
│ │ │ │ │車租期從102年9月15日0 │ │ │一第73頁)。 │ │
│ │ │ │ │時39分至102年9月15日23│ │ │6、鄭勛隆之汽 │ │
│ │ │ │ │時許，租金1日2,000元，│ │ │車駕照影本(警 │ │
│ │ │ │ │方紹怡因而陷於錯誤，於│ │ │卷一第73頁)。 │ │
│ │ │ │ │收取1日租金後，即將上 │ │ │7、汽車租賃契 │ │
│ │ │ │ │開車輛交與被告使用，嗣│ │ │約書(警卷一第 │ │
│ │ │ │ │被告使用該車，未再給付│ │ │74頁)。 │ │
│ │ │ │ │租金，而以此方法取得使│ │ │ │ │
│ │ │ │ │用上開車輛之財產上不法│ │ │ │ │
│ │ │ │ │利益。被告所為足生損害│ │ │ │ │
│ │ │ │ │於孫偉林及鄭勛隆。嗣被│ │ │ │ │
│ │ │ │ │告遲未歸還前揭車輛，孫│ │ │ │ │
│ │ │ │ │偉林及方紹怡始知受騙。│ │ │ │ │
│ │ │ │ │至102年9月25日17時許，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │始經警尋獲上開車輛。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴───────────┴─────────┴───────┴───────┴───────┘ 臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度訴字第123號
還沒人留言.. 成為第一個留言者