臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,訴,4,20140523,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 103年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠余
選任辯護人 葉仲原律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，於本院審理中，因羈押期限即將屆期，本院裁定如下：

主 文

陳冠余自民國壹佰零叁年陸月陸日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、被告陳冠余因毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，其所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，所涉販賣犯行共16次，且有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於民國103年3月6日起執行羈押在案。

二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告雖以：希望能停止羈押，讓伊回家處裡私人及家中事情等語；

其辯護人則以本件被告應無繼續羈押之必要，願以具保及每日早晚二次，被告至戶籍所在地派出所報到，作為繼續羈押之替代方案，被告如有一次不報到，經通報法院，再由法院繼續羈押等語，當庭聲請具保停止羈押。

經本院綜合卷內客觀具體事證資料，認被告陳冠余就所涉共同販賣第一級、第二級毒品犯行均予否認，惟其上開犯行，業據證人即買受人謝明興、陳富昇、梁清輝、洪惠坤於警詢、偵訊及本院審理中分別證述，並有其與上開證人聯絡販毒之通訊監察譯文附卷可佐，足認其犯嫌重大。

再共同被告林清發及其新選任辯護人亦均否認上開全部犯行，再於103年5月20日審理期日，對於起訴書附表編號7 至16有關被告陳冠余與洪惠坤之監聽通聯譯文、通聯記錄，聲請重新調查（參本院卷第356 頁），是被告陳冠余仍有與證人洪惠坤、共同被告林清發勾串證據、證人之可能性。

又販賣第一級、第二級毒品罪，均屬法定本刑死刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，如經定罪，可預期將會面對相當長期之監禁，客觀上被告對遭受較嚴厲處罰已有預期，其逃匿以規避審判及執行之冒險誘因，亦隨之升高，基於人性趨吉避凶之考量，被告極有可能因此妨礙審判、執行之進行，以逃避刑責，亦有事實足認其有逃亡之虞。

故仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因存在。

是本院斟酌審理之進度及調查證據之需要，認有繼續羈押之必要，自103年6月6日起，延長羈押2月。

三、至被告陳冠余及辯護人雖當庭聲請具保停止羈押，有如上述。

惟本院審酌被告就販賣第一、二級毒品犯嫌不輕，權衡國家刑事司法之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對於被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎憲法第23條之比例原則，因認被告仍有繼續羈押之必要。

此外，被告及其辯護人亦未釋明有何須被告在外始能有效處理之事由。

為此，依上述規定及理由，本院認被告仍有前開羈押原因及繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是其上開停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏
法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日