臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,原侵訴緝,2,20160422,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度原侵訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 高志傑
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第138號），本院判決如下：

主 文

丁○○對未滿十四歲女子犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。

事 實

一、丁○○自民國99年8月11日入伍，於99年8月11日至10月23日、100 年3月21日至5月27日、100年9月19日至10月7日、101年8 月20日至102年3月16日等期間在空軍第七三七聯隊七基地勤務大隊設施中隊任二等兵。

其於100年5月14日下午營區點放時，邀集魏○琪（85年12月生，真實姓名年籍詳卷）等數名友人至魏○琪親戚位於臺東縣臺東市○○路○段000 號之住處聚會，並於該聚會場合中初識代號0000甲000000 號女子（87年9月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女當時係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於當日下午2時許，趁A女獨自攙扶其進入該住處房間休息之際，強行脫下A女衣、褲，不顧A女以手推卻、哭泣等方式表達拒絕之意，仍違反A女意願，將其性器插入A女性器，而對A女為強制性交行為得逞。

嗣於101年5月間，A女因少年虞犯行為為警查獲，司法警察於詢問A 女離家期間行蹤過程中，併發覺上開情事，始循線查悉上情。

二、案經A 女訴由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、按刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。

而軍事審判法第1條，業於102年8月13日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月15日生效施行，其中同條第2項第2款則於103年1月13日生效施行，修正前規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，亦同（第1項）。

非現役軍人不受軍事審判，但戒嚴法有特別規定者，從其規定（第2項）。」

；

修正後則規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰（第1項）。

現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條及第七十六條第一項。

二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪（第2項）。

非現役軍人不受軍事審判（第3項）」。

本案被告被訴刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，既屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款規定所列之罪，且其於100 年5月14日行為時及101年間為警查獲時均為現役軍人（見本院原侵訴字卷第11至12頁、第24至29頁空軍第七基地勤務大隊102年1月29日空七基大字第0000000000號函暨所附被告服役停役資料），依前揭修正後之軍事審判法第1條第2項第1款規定，自應由本院依刑事訴訟法審理，合先敘明。

二、處理性侵害犯罪時，行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。

又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。

本案A 女除係性侵害犯罪被害人，於案發時尚為未滿18歲之少年，是依前揭規定，不記載其之姓名、年籍、住居所等資料，而以上開稱謂代之。

三、按被告之對質、詰問權，固屬憲法第八條第一項、第十六條所保障之基本訴訟權利，不容任意剝奪，然對質、詰問權係被告之權利，被告應有處分權，並非不得捨棄（最高法院102 年度台上字第5292號判決意旨參照）。

又為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，固應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。

然被告就此憲法所保障之訴訟基本權，非不能拋棄，倘被告於審判中捨棄詰問權，或得行使而不行使，即無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院104 年度台上字第1165號判決意旨參照）。

本案證人A 女、魏○琪、陳○涵等人雖於偵訊中為不利於被告之指證，惟被告及其辯護人並未聲請傳喚上述證人到庭對質、詰問（本院原侵訴字卷第34頁），而本院依公訴人聲請，於審理程序傳訊證人A 女、魏○琪、陳○涵及社工乙4091 等人到庭接受訊問時，被告復經合法傳喚未到庭，而由辯護人在庭為其進行交互詰問（見本院原侵訴字卷第58頁、第126 頁以下審判程序筆錄），嗣被告經通緝到案，其於本案再開準備程序時仍未聲請傳喚任何證人（本院原侵訴緝字卷第42頁背面至第43頁），亦未對上述證人證述之證據能力提出任何抗辯，依上揭說明，被告於審理中固未對證人A女、魏○琪、陳○涵及社工乙4091行使對質詰問權，惟其對質、詰問權利並未受到不當剝奪，是本院認上開證人於審理中之供述仍得採為證據。

四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院原侵訴字卷第34頁、原侵訴緝字卷第42頁背面），本院審酌前開陳述作成時之情況，認屬適當，依上開規定，均得作為證據。

貳、實體部分：

一、訊據被告固坦承於案發時、地初次結識A 女，並於當日下午在A 女的攙扶下進入房間，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：案發當日適逢點放，可離開營區四小時，伊就與友人魏○琪、前女友陳○涵（86年3 月生，真實姓名年籍詳卷）及其現任男友，及當兵的同袍相約聚會，一行人就一起到魏○琪位於石川的伯父家喝酒聊天，嗣因陳○涵及其男友先行離開，魏○琪就騎摩托車出門載A 女回來加入聊天，但因為時間久遠，伊不記得A 女當場有無介紹自己的年紀或就讀的學校；

後來伊喝醉了，魏○琪請A女扶伊至房間休息，但A女只扶到門口，沒有跟著進去，伊是自己走進房間的，之後伊就醉倒在床上失去意識，醒來時才突然發現A 女也躺在身旁。

伊當日真的很醉、沒有意識，不可能對A 女為性交行為等語。

二、惟查：㈠被告確於案發時、地，違反A女意願，以其性器插入A女性器，對A女為強制性交行為等節，業據證人A女迭於偵訊及本院審理時證述：「我曾經與丁○○發生過一次性行為，地點在魏○琪石川的親戚家，時間是100年5月14日下午2 時。

我跟丁○○不認識，發生性行為那天是第一次見面，那天是我打電話給魏○琪，當時魏○琪在石川親戚家喝酒，後來魏○琪就來載我去她親戚家，我去那裡有喝一點酒，後來魏○琪就出去跟她親戚聊天，因為丁○○喝醉了，就有人請我將丁○○扶到房間去，後來丁○○就將我壓在床上，我有告訴丁○○不要，丁○○不理會我，還是脫我衣服褲子，後來丁○○就脫光衣服，沒戴保險套就將陰莖插入我的陰道內，之後就射精在我身上（偵卷二第23頁）」、「當天是魏○琪騎機車去南王村我家附近載我的，去到案發地點時，現場有被告、魏○琪、魏○琪的舅舅還是長輩、被告同梯的學長或學弟，差不多4、5人，陳○涵在我到之前曾在現場，但後來先離開了…我一開始就先進去裡面坐，他們在喝保力達，然後他們就開始聊天，魏○琪跟我說被告剛失戀，叫我陪他聊個天、喝一下，那時候我就有小喝一杯保力達，就一般吃喜酒的那種塑膠杯大小，後來魏○琪就叫我陪被告4 個小時，就是陪被告聊天這樣子…後來魏○琪不知道為什麼就出去旁邊巷子跟她親戚家的小孩聊天，我有出去看她一下，就進來繼續跟被告聊天，後來被告好像酒醉了，那個長輩就說扶被告去房間睡覺，我有一點錯愕，因為魏○琪也在外面，我想說好就先扶被告去，到門口我就站在外面，然後被告就拉我進去，門就關起來，那時候我就坐在床上，看著被告，被告就已經要往我的身上壓下來的意思，我就推他，問他『你要幹嘛』，他也沒有講話，他的手就壓住我的手，然後他就開始（證人掩面難過狀，情緒低落，且拿衛生紙擦拭眼睛，陳述中斷一陣子），他那時候就開始脫我的褲子，我也很無力，當下我認為難道就真的要這樣嗎？因為那時候外面的人，我感覺好像都是跟被告站同一邊的，就是很像很贊成他做這種事這樣，因為我覺得都好像串通好的，我覺得我那時候很天真，現在後來再想一想就覺得我怎麼那麼傻，在房間裡頭的時候，我就已經一絲不掛，我就躺著，我也很無力，我就哭。

過程中有一個人，我不知道是誰，他有從廚房那邊爬上去看，因為他們那個房間上面是鏤空的，他就爬上去看，那時候我就看一下，然後我就心裡想說你會不會救我…我沒有看清楚是誰，可是我知道有人上去，因為有聲音…後面就再也沒有聲音了，然後也沒有人走動的聲音，我也不知道我要講什麼，我就一直哭，我就躺著，然後被告結束了，他到高潮的時候，射精不是射在裡面，是射在我的身上，我記得他有拿一條好像類似衣服還是布的東西把精液擦掉，然後他就先出去，我才穿好衣服，然後出去（本院原侵訴字卷第69頁背面、第71至72頁）」、「我出來時魏○琪不在客廳，她還在外面跟別人聊天，那時候我好像生氣吧，就對魏○琪生氣，然後我就坐被告的車一起出去，被告騎車，我坐他的車，那時候去了台東的E 電網，被告不知道看到什麼人，就叫我回石川去載魏○琪，我就回去找魏○琪，換魏○琪載我，然後我們就下來市區，後面車子壞掉了，我們就停在路邊，那時我很難過，心裡已經一直在壓抑，然後我就直接崩潰，魏○琪就一直跟我說對不起。

我告訴魏○琪全部的過程，還跟她說為什麼我發生這種事，妳還可以在外面。

那時候我很生氣，然後我就一直哭一直哭，她就一直跟我說對不起，我跟她說『對不起有用嗎？傷害造成了』，後來我們也沒回去找被告，就去魏○琪另外一個女性朋友的家，那時候我就在那個女生的房間一直哭，我就躺在那邊一直哭，之後我就回南王（本院原侵訴字卷第73至75頁）」、「我的衣服是被被告脫掉的，被告先脫我的褲子和上衣，再把自己的褲子和內褲脫掉，當時我已經被他壓住了，他是壓著脫的…當時我有反抗他，我沒有說不要，只有推他，但沒辦法推開，被告用單手抓著我的兩隻手，扣住壓著，反正他就把手壓著讓我的手不能動，他的力氣很大，然後我就哭了，之後被告就用他的性器官插入我的性器官，那時候我已經哭了，被告還是這樣做（本院原侵訴字卷第77頁）」等語歷歷。

㈡證人即當日曾攀爬至房間上方，自該處目擊案發過程之魏○琪亦於偵訊及本院審理時證稱：「A 女是100年5月14日我叫她去我石川親戚家時才認識丁○○的…我當天就知道發生何事了，因為我有爬上廚房的冰箱上面，看到A 女與丁○○在做性行為，我一看到就跳下冰箱並說酒還沒喝完你們在幹嘛，丁○○聽到就回答說我們等一下就出去了，後來A 女從房間出來後就走到廁所去，我問A女怎麼了，A女說找時間再跟我說，後來A 女就跟我說她被帶到房間內，丁○○就脫她衣服，當時A 女看起來很難過並帶著眼淚跟我說發生這件事，我不敢繼續問下去，因為A 女快要哭了，我不知道如何安慰她（偵卷二第24頁）」、「A 女來我阿伯家的時候，現場有我、被告、我阿伯及A女，A女來之後就先自我介紹，被告就說既然要當朋友就要一起喝酒，就勉強A女喝酒，A女就舉杯跟被告喝酒，被告就灌我、A女及阿伯酒，我跟A女說你酒量不好，就不要喝了，A 女說好，後來被告就說他酒醉了，問我房間在那裡，我就說在旁邊而已，我就請被告自己去，因為被告起來後跌倒，我就和A 女一起扶被告進房間，之後我阿嬤來我阿伯家找我，叫我去阿嬤家吃飯，阿嬤家也在旁邊而已，我就回阿嬤家吃飯…我扶到一半，只走到神桌那邊，阿嬤就來叫我，我就跟A 女說你先扶被告進去，我先去找我阿嬤…後來我回去時，在客廳沒有看到他們，我就問我阿伯，我阿伯說他們在房裡，我有要去開房門，結果反鎖，因為房間的後面就是廚房，因為房間是木頭做的，上層是鏤空的，我就爬廚房的櫃子上去往房間裡看，看他們在做什麼，結果看到他們在做性行為，當時他們二個身上沒有任何一件衣服，也沒有棉被蓋著，二個人都躺著，A 女背對著被告，被告從後面把他的陰莖插入A 女的陰部，且被告有抽動的動作，我就在外面大喊說你們在幹什麼，我喊完後，我就從櫃子爬下來，沒有看他們的反應，因為是在阿伯家，所以我不敢惹事，我就說酒還沒有喝完，你們快出來，我有用身體去撞門(當時我是很生氣的撞門)，被告當時就說等一下，差不多五分鐘後，他們二個才從房間出來…A 女是用衝的出來，跑去廁所…（本院原侵訴字卷第129頁背面至第130頁）」、「我爬上櫃子觀看他們發生性行為時，可以看到A 女的表情，我看得很清楚，A 女面無表情，看起來難過、無奈的樣子（本院原侵訴字卷第131 頁）」、「（A女說當天她和被告去E電網咖後，被告有叫A女騎機車回來接你，A女就和你騎機車出去，有單獨相處的機會，你一直在向他說對不起，有無這件事？）有…她講這件事時，我就問她說真的嗎，然後她就背對我抽煙，講的時候有點哽咽。

（本院原侵訴字卷第133頁背面至第135 頁）」等語綦詳，並有案發現場照片可資佐證（警卷第34至36頁）。

㈢此外，A 女曾於案發後向學姐即被告前女友陳○涵吐露其遭侵害後之難過心情，此業經證人陳○涵證稱：「我跟丁○○原本是男女朋友…我知道A女有被丁○○性侵，我就是在A女被性侵那天與丁○○分手的，但A 女何時告訴我她被性侵的時間我忘記了…A 女告訴我魏○琪找她去石川，後來不知什麼原因A女就跟丁○○發生那件事，當時我個人覺得A女心情很難過…（偵卷二第25頁）」、「案發後某天的下課時間，我去找A女，然後問A女說『魏○琪找妳，妳有沒有出去』，她說『有』，我說『去哪裡』，她說『去石川』，我就說『妳有沒有怎樣』，她就說發生了一些事情，我說『是不是妳跟一個男生發生性行為了』，然後她就很誠實的跟我講『有』…A 女在跟我講的時候，我感覺她的心情就是很不好，很難過這樣…A 女有跟我說她不是很願意（本院原侵訴字卷第82頁、第83頁背面、第84頁）」等語在卷；

亦於本案案發後三天內，即於其部落格中表達：「原本以為我可以忘記那件事，但我發現我無法忘記，那件發生在5/14那天的那一件事，從那天過後我都沒有真正睡過，我開始害怕，害怕閉上眼，因為只要一閉上眼，那可怕的畫面就會浮現…四個小時，我失去了什麼，我很痛，畢竟那是我的身體…我的身體不是隨便任何人都可以碰的，我哭不出來，我已經死了，我不再有意義…」等對於遭性侵一事之恐懼、哀痛情緒（見警卷第39頁之部落格文章影本）。

A 女甚至於經歷本案後，因認其女性特質容易使自己被男人傷害，即漸次將原本及腰之長髮剪短成類似男子短髮之俐落髮型，此除據A 女於本院審理時陳述在卷外（本院原侵訴字卷第70至71、75頁），亦經輔導社工乙4091當庭證述：「101年5月23日接到通報說A女疑似有受到性侵害，所以我服務的單位就派我前往訪視，我在5 月23日就到A女住處作訪視了…我當時接觸A女時，A 女是長髮及肩的，女性特質比較強，現在有比較男子氣一點，有很明顯的差別（本院原侵訴字卷第63、66頁）」，並有A女於100年間之生活照片附卷供參（見本院原侵訴字卷後附證物袋），可見A 女於本案案發後，身心確實感受到巨大創傷，不僅心情低落、沮喪、自厭自棄，甚連行為舉止及氣質均產生變化，益徵其前開指述並非無稽，可資採信。

㈣按刑法之妨害性自主罪章，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。

而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。

至於雙方是否關係親密、曾否發生性行為之接觸，或被害人於遭受侵害時曾否喊叫、以肢體抗拒，或其身體有否受傷、衣物是否遭撕毀等均非所問（最高法院102 年度台上字第3067、5184號判決均同此意旨）。

本案被告趁A女攙扶其進入房間休息之機會，強將A 女拉入房中、脫其衣褲，並對其為性交行為，A 女雖以手推拒，終因無法掙脫慘遭侵害而哭泣，被告仍持續為之，此業據A 女於偵訊及本院審理時證述明確如前，查被告為上開犯行時，A 女尚未年滿13歲，年紀甚輕，其突遭逢此事，或因反應不及，或因過於震驚不知如何反應及表達內心不悅感受，未至當場以激烈之肢體動作反抗被告，惟其受侵害當下，即已明確以手推拒被告，於被告強制對其為性交行為時，亦流淚不已，被告仍仗其性別、年齡之絕對實力，執意為之，應認被告施用之手段，已足以壓抑A 女之性自主決定權而達違反其意願之程度。

三、又A 女於案發當時為未滿十四歲之女子，有其個人基本資料查詢結果在卷可按（見本院原侵訴緝字卷後附證物袋），而A 女於案發當日到場時，即曾向現場之人介紹其年齡等節，亦據證人魏○琪證述：「被害人來之後就喝酒跟自我介紹…他自我介紹是我的女朋友，並講自己幾歲、叫什麼名字，她有說自己快14歲」等語明確（本院原侵訴字卷第129 頁背面、第130 頁），查證人魏○琪與被告並無恩怨，業經被告坦承在卷（本院原侵訴緝字卷第87頁背面），是證人魏○琪並無虛言構陷被告入罪之動機，而A 女當日乃係在魏○琪之引薦下，初次與被告及其餘在場之人見面，其於一開始先向眾人介紹自己之年齡等背景，亦與經驗法則無違，因認證人魏○琪上開所言應屬實在，故被告於案發時應已知悉A 女乃未滿14歲之女子乙節，足堪認定。

四、被告雖辯稱其當時已醉到沒有意識，不可能對A 女為性交行為，且對A 女是否曾告知其未滿14歲，並無印象等語。

惟查：㈠被告於案發當時受酒精影響，意識雖非清醒，然尚未達泥醉、無意識狀態等節，業據A 女於本院審理時證述：「（丁○○那一天在魏○琪的親戚家對妳做了這件事情，他整個人都是清醒的嗎？）我不知道，我那時候感覺他好像酒醉，可是又不像，應該算有點吧，一半一半…（妳的意思是說「妳覺得丁○○很像酒醉，但是又不像，應該是說有一點點酒醉，但是還沒有到全醉」？）對。

…（丁○○講說「他那一天就喝酒喝一喝，喝了之後，然後醒來，妳就在他旁邊睡，他說他都不清楚為什麼會發生這個狀況」，有可能嗎？）（證人搖頭）不可能」等語明確（本院原侵訴字卷第74頁）。

再者，被告對A女為性交行為時，乃係先以單手壓制A女之雙手，再以單手脫去A女與自己之衣褲，亦據A女證述：「我的衣服是被被告脫掉的，被告先脫我的褲子和上衣，再把自己的褲子和內褲脫掉，當時我已經被他壓住了，他是壓著脫的…被告用單手抓著我的兩隻手，扣住壓著，反正他就把手壓著讓我的手不能動，他的力氣很大…」等語在卷（本院原侵訴字卷第77頁），此種得以單手保持平衡、壓制A 女，再以單手完成解開A 女褲子及自己褲子之穩定、靈活動作，顯非酒醉至無意識之人所能為之。

此外，被告於魏○琪發現其對A 女為性交行為時，不僅能回應魏○琪之質問，且於5 分鐘後起身離開房間，隨即騎乘機車搭載A 女前往臺東市區，此除據證人魏○琪迭於偵訊及本院審理時證述：「我有爬上廚房的冰箱上面，看到A 女與丁○○在做性行為，我一看到就跳下冰箱並說酒還沒喝完你們在幹嘛，丁○○聽到就回答說我們等一下就出去了（偵卷二第24頁）」、「我爬廚房的櫃子上去往房間裡看，看他們在做什麼，結果看到他們在做性行為…我就在外面大喊說你們在幹什麼…我就說酒還沒有喝完，你們快出來，我有用身體去撞門，被告當時就說等一下，差不多五分鐘後，他們二個才從房間出來（本院原侵訴字卷第130頁背面）」等語外，亦經證人A女證述：「…然後我就坐被告的車一起出去，被告騎車，我坐他的車，那時候去了台東的E 電網…（本院原侵訴字卷第73頁）」等語屬實，查被告自進入房間、與A 女為性交行為、離開房間至騎乘機車離開現場之整個過程，歷時非久，倘若被告於進入房間前即已呈現泥醉、無意識狀態，應不可能聽見魏○琪呼喊，且針對其質問回應，亦不可能於短時間內即酒醒回復意識，並獨立騎乘機車離開，足見被告上開辯稱其當時已酒醉無意識等語，非屬事實。

㈡至被告雖另辯稱其不知A 女未滿十四歲等語，惟此業經證人魏○琪當庭證述A 女於當日自我介紹時，已告知被告其年齡等語明確如前（本院原侵訴字卷第129頁背面、第130頁）。

此外，被告曾與陳○涵交往，並自承知悉陳○涵就讀國一，且以為A 女是陳○涵之同學等語（見偵卷四第23、24頁，本院原侵訴緝卷第86頁），顯見依被告之認知，A 女充其量僅係國中一年級之學生，而參諸國民教育法第2條第1項前項規定「凡六歲至十五歲之國民，應受國民教育」，國民教育法施行細則第8條第1款亦規定「學齡兒童入學年齡之計算，以入學當年度九月一日滿六歲者」，故就讀國一之學生，年紀多未滿14歲，乃一般社會大眾所得知悉，是被告理應可推算得知A女當時年齡尚未滿14歲。

況A女於案發當時實乃國小六年級學生（本院原侵訴字卷第68頁背面），身材雖較同年齡者高大，容貌卻仍顯稚嫩，望之即能知悉其年齡尚幼，此亦經證人陳○涵證述：「（100年5月14日那天A 女看起來像一個國中生還是國小生的感覺？）我這樣子看她的話，那時候她看起來就像國小的小朋友…雖然A 女身材看起來大大隻沒有錯，可是她的臉蛋看起來就像小孩」等語綦詳（本院原侵訴字卷第80頁），顯見被告應無錯認A 女年齡之可能，其上開所辯，實難憑採。

五、辯護人另為被告辯護稱：A 女與被告為性交行為時並未呼喊求救，且於事後尚搭乘被告機車離開現場，倘若被告係違反A女意願而為性交行為，A女行為顯與常情有違，因認A 女所述並不可採等語。

然誠如前述，A 女遭侵害之時年紀尚幼，其於預料之外突遭逢巨變，因過於震驚、錯愕，一時不知如何反應而呈現木然狀態，實非無可能。

又本案案發之時，A女與魏○琪為交往中之戀人，其當日本係抱持陪魏○琪聊天之意而來，卻於中途遭魏○琪獨留於現場，且因應魏○琪要求獨自攙扶被告進入房間而遭被告侵害，A 女因而先入為主認為本案係遭魏○琪等人設計所致，此自A 女於偵訊及本院審理時證述：「我當時跟魏○琪在交往，是男女朋友，所以我不可能會喜歡被告，而且我才第一天認識被告，怎麼可能會喜歡他（本院原侵訴字卷第75頁背面）」、「因為魏○琪在外面的巷口，且房內的大人都喝醉了，我當時心裡認定他們都不會來救我（偵卷二第23頁）」、「（外面有人，妳那時候為什麼沒有大聲呼叫，看有沒有人會來救妳？）那時候我覺得他們不會幫我，因為我覺得那時候好像是一種無力感，已經覺得都沒有意義了，就算我再怎麼吼，再怎麼叫（本院原侵訴字卷第72頁）」、「我從房間走出來時，魏○琪不在客廳，還在外面的巷子，那時候我就很生氣，對魏○琪感到很生氣，所以我就坐丁○○的車一起出去（本院原侵訴字卷第73頁）」等語，及其於部落格中記載之「我放棄了那麼多，到底有什麼用，我連痛都比她們多，但她們獲得的總比我幸福，我要被傷成怎樣…妳永遠不會懂，我付出多少，為什麼總是只有痛在我身邊，我只不過希望有一個人能陪著我，有這麼難嗎…我到底要做到怎樣，妳才會高興，妳到底還要我失去多少…」等語可得窺知（警卷第39至40頁），A 女因自認遭受背叛、遺棄，感到心灰意冷、自暴自棄而無力再為呼救，在走出房間時復看見魏○琪若無其事的在外與他人聊天，一時憤怒難抑，只求迅速消失而坐上短期內應不會再度傷害伊之被告機車離開現場，直至情緒略微平復，再度折返尋找魏○琪時才崩潰哭泣等行為，實與常情無違，是認辯護人為被告所為上開辯護，尚難作為對被告有利之認定。

六、綜上，本案事證明確，被告所辯難謂可採，其所為上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

七、論罪科刑：㈠按現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰；

現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條定有明文。

是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款，刑法第222條第1項第2款、第221條第1項之對未滿14歲之女子強制性交罪。

公訴意旨漏未記載被告於本案行為時，具有現役軍人身分，認被告係犯刑法第222條第1項第2款之罪，容有未洽，惟其社會基本事實相同，本院自得逕行變更起訴法條；

又本院於審理期日雖未告知被告上開變更後之法條，然本院已就被告所犯變更罪名之構成要件事實為實質調查，因此被告之防禦權並未影響，本院自得依法逕予審判（最高法院93年台上字第332 號判決意旨參照）。

另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文；

本案被告為上開行為時，係年滿20歲之成年人，告訴人A 女則係未滿14歲之少年，固有其等年籍資料在卷可稽，惟因刑法第222條第1項第2款係以被害人年齡為處罰之特別要件，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

㈡又被告於98年間因妨害性自主案件，經臺灣新竹地方法院以98年度訴字第127號判決判處有期徒刑5月確定，於99年1月28日入監執行，99年6月27日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告身為成年人，明知被害人於案發當時為未滿14歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，仍違反被害人意願對被害人為前開強制性交行為，不僅侵害被害人性自主權，亦影響被害人身心健康正常發展至鉅，所為甚有可責，兼衡被告前已有妨害性自主前科，仍未記取教訓，到案後復於事證明確之情況下仍否認犯行，顯無悔意之態度，自述教育程度為國中肄業，現從事木工業、日薪約新臺幣2500元，未婚無子女，雙親均已過世、目前與舅舅同住之家庭經濟狀況（本院原侵訴緝卷第89頁背面），自案發迄今均未與被害人商談和解賠償事宜，及告訴人A 女表示希望被告能夠賠償（本院原侵訴字卷第86頁）、告訴人A 女之父當庭陳稱：被告所為罪大惡極，卻毫無悔意，其女兒因本案性格大變，希望法院能夠加重其刑等語（本院原侵訴緝卷第88頁背面），及公訴人請求從重量刑之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第7款，刑法第222條第1項第2款、第221條第1項、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 麗 芳
法 官 蔡 立 群
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李 彥 勳
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第一百零九條至第一百十二條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第一百七十三條至第一百七十七條、第一百八十五條之一、第一百八十五條之二、第一百八十五條之四、第一百九十條之一或第一百九十一條之一之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第二百七十七條第二項、第二百七十八條第二項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。