臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,東簡,106,20150804,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 104年度東簡字第106號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 王百祿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第1162號），本院判決如下：

主 文

王百祿攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。

扣案之圓鍬壹支、獨輪車壹臺，均沒收。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，且接受法治教育課程叁場次。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例、62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論行為人以攜帶兇器竊盜罪。

本件被告竊盜時所使用之圓鍬，為金屬製品，質地堅硬，可鏟起灘岸砂石，有採證照片1張在卷可參（本院卷頁26），應為客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，罔顧自然生態維護之不易，恣意竊取灘岸砂石，對國家財產及海岸土石維護工作造成相當程度之危害，惟念及其所竊取之灘岸砂石日後仍可回填海岸，並考量被告所竊砂石之數量及價值、犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段，暨被告年近80歲，學歷初中，無業（榮民）等一切情狀（警卷頁12），量處如主文所示之刑。

四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽。

本院考量被告因一時思慮欠周，致罹刑章，犯後已坦承犯行，態度尚可，被告為防止其門戶漏水，竊取灘岸砂石供製作門檻之用，所生損害尚非甚鉅，諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。

又被告因法治觀念薄弱而觸犯刑責，為促使其日後得以尊重法律，並確實遵守，乃認除上揭緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，以確保能從中記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並應接受法治教育課程3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。

另被告經此刑之宣告後，於緩刑期間應注意言行，避免再犯任何犯罪，並應切實遵期履行如主文所示緩刑之負擔，如於緩刑期間更犯罪，或未履行上開緩刑之負擔情節重大，依照刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得依法聲請法院撤銷其緩刑之宣告，並執行原宣告之刑，併此敘明。

五、沒收：㈠扣案之圓鍬1支、獨輪車1臺，均係被告所有，供其犯本件加重竊盜案件所使用之工具，此經被告供述明確（警卷頁13；

偵卷頁5），爰均依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。

㈡至所竊得之砂石15袋（重量共340公斤），雖為被告犯罪所得之物，惟屬國有，非被告所有，故不為沒收之宣告。

六、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決判處如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺東簡易庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。