臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,簡,110,20150831,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第110號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 萬海明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第154號及第695 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

萬海明共同犯攜帶凶器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

又刑訴法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條前段亦規定甚明。

查本件被告萬海明於警詢時已自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。

三、按刑法第321條第1項第3款之罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。

經查，共犯楊天福於起訴書犯罪事實欄一㈠所攜帶之鐵撬及起子各1 把，在客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當之危險性，自屬刑法上所稱之兇器無誤。

是核被告萬海明於起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶凶器竊盜未遂罪。

被告與共犯楊天福就起訴書犯罪事實欄一㈠之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

又被告曾有如起訴書所載之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；

被告於起訴書犯罪事實欄一㈠所為部分，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，率爾竊取他人財物，造成他人之財產損害及心理不安，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯罪之手段尚屬平和，兼衡其犯罪之動機、目的及所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、未扣案之鐵撬及起子各1 把，雖係供被告及共犯楊天福為起訴書犯罪事實欄一㈠犯行所用之物，然上開物品未經扣案，且共犯楊天福於本院104 年度原易字第68號案件審理程序時自承上開物品業已棄置，已非共犯楊天福所有，即無從再認定係共犯楊天福所有之物而予宣告沒收，併此敘明。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 高竹瑩
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。