臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,簡,158,20151223,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第158號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃凱鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第415號），被告於準備程序中自白犯罪（104 年度易字第366 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃凱鴻犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃凱鴻明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國104年7月16日至17 日間某時，在其位於屏東縣屏東市○○路0號之住處，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於同年月18日7時20分許，經警採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，堪以認定，應予依法論科：

(一)被告於黃凱鴻警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。

(二)慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（檢體編號：D-021 ）、臺東縣警察局大武分局104年度偵辦毒品案件嫌疑人尿液採集代碼對照表、勘察採證同意書各1份。

三、按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文，依法不得持有、施用。

經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）裁定送觀察、勒戒，嗣於98年4 月30日釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第21號為不起訴處分確定（初犯）。

又於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之103年間，再因施用毒品案件，經屏東地院以103年度簡字第78 號判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經依法追訴處罰，縱其本案再度施用毒品之時間，係在經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，亦不合於毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」，則本案施用毒品犯行既經檢察官追訴，自應由本院依法論處（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因施用毒品案件，經屏東地院以103年度簡字第905號判決，判處有期徒刑3 月確定，於103年12月1日易科罰金執行完畢，亦有上開被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之不良素行，屢經刑罰之執行後，仍未能徹底戒絕毒品，顯無自律能力。

惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之直接危害尚非甚鉅，並期使其經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，兼衡其自陳教育程度為專科肄業、職業為汽車底盤工程師、經濟狀況勉持（本院易字卷第20頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

至被告本案犯罪所用之玻璃球吸食器，業經被告陳明丟棄（本院易字卷第20頁），衡情業已滅失，且該物品尚有其他用途，核非專供施用毒品之器具，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第二庭 法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴狀（須檢附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。