臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,聲,377,20150831,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 104年度聲字第377號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 詹博硯
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第263號），本院裁定如下：

主 文

詹博硯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人詹博硯因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。

次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號判決參照）。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325號裁定參照）。

三、經查：受刑人詹博硯因分別犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

其所犯如附表編號1之罪所處之刑，雖於民國104年6月2日易科罰金執行完畢，惟尚未與附表編號2之罪所處之刑，合併定其應執行刑，揆諸上揭判決意旨，附表編號1之罪所處之刑尚未執行完畢，至是否有部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉，仍應與附表編號2之罪所處之刑，定其應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本案聲請係屬正當，爰定應執行刑如主文所示並諭知易科罰金折算標準，併援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人詹博硯定應執行刑案件一覽表資為附表。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日