臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,聲,51,20150213,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 104年度聲字第50號
104年度聲字第51號
聲 請 人
即 被 告 郭大衛
選任辯護人 林漢章律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭大衛因竊盜等案件，本件全案被告已全數認罪，並與被害人等均達成和解，被告羈押中所見販賣毒品等重刑犯都能以新臺幣5萬元、8萬元具保返家過年，難道該等重刑犯返家後就不會再犯嗎？另被告父親目前身體狀況非佳，希望能返家盡為人兒之責任，且本件案情已經明瞭，請求具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。

三、經查，被告郭大衛因竊盜等案件，前經本院於民國103 年10月23日訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，曾涉犯多起竊盜犯行，有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之情形，認有羈押必要，於103 年10月23日執行羈押，復經本院於104 年1 月14日訊問後，認仍有羈押之必要，自104 年1月23日起，延長羈押2月在案。

被告及其辯護人以前詞聲請具保停止羈押，惟被告除本件竊盜犯行外，另於103年8 月間涉犯竊盜案件業經臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）偵結起訴（偵查案號：103年度偵緝字第112號）；

又於103 年5 月14日涉犯攜帶兇器竊盜案件，經本院以103年度訴字第159號判決處有期徒刑7 月，有臺灣高等法院被告案紀錄表在卷足憑，有事實足認被告有反覆實施竊盜犯罪之虞，且不能以其他強制處分代替羈押之執行，而仍有繼續羈押之必要。

至被告陳述之前揭事由，均非刑事訴訟法第114條所定必須准予具保停止羈押之事由，復查無同條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，上開聲請，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 黃瀞儀
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 陳昭穎