臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,交簡,20,20160816,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第20號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 李彥勳
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第185號），被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度交訴字第3 號），本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

李彥勳犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，另就證據部分，增列：被告李彥勳於本院民國105年6月13日、7月25日準備程序中所為之自白為證據（見交訴卷第55-57、107頁）。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告係領有貨車職業駕駛執照之人，有公路監理電子閘門查詢結果1紙可參（見偵卷1第24頁），其對上揭規定，自應有所知悉，並應於駕車上路期間，注意遵守上揭規定。

肇事當時之天候晴，夜間有照明，肇事地點之路面鋪裝為柏油，乾燥且無缺陷，視距良好且無障礙物，依此路況，亦無不能注意車前狀況之情事，被告竟疏未注意其車前有被害人陳超平徒步穿越道路之路況，致未及採取煞車或變換車道等應變措施，以致肇事，其顯有違反上揭規定之過失。

又被告此一過失行為，與被害人死亡之結果間，有相當因果關係。

三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。

被告肇事後，在其犯罪尚未被發覺前，留於現場，並向前來處理之警員當場坦承為肇事人，有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考（見偵卷1第23頁），事後並接受裁判，經核被告前開所為，符合自首規定，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰審酌被告疏未注意車前狀況，致釀成意外，造成被害人傷重死亡之無法彌補損害，並使被害人家屬承受失喪至親之莫大傷痛，原不宜輕縱，惟考量被害人未遵守有關行人行走之道路標線、號誌之指示，違規穿越馬路，係事故之最初因素，被告之過失情節較輕，及被告於肇事後向警員自首犯行，且始終坦承犯行，並業與被害人家屬卓迪良、陳毓梅、陳毓筠達成調解，有臺東縣臺東市調解委員會調解書1份在卷可稽（見交訴卷第113頁），犯後態度尚稱良好，兼衡卓迪良同意對被告從輕量刑、陳毓梅與陳毓筠對被告之刑度無意見之情形（見交訴卷第 108、117 頁），及被告於準備程序自陳高中畢業之智識程度，職業為貨運司機，月薪約新臺幣3、4萬元，扶養配偶及1 名小孩之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見交訴卷第13 頁），其因一時疏失，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與上開被害人家屬成立調解，而均同意給予被告緩刑，堪信被告經此偵審教訓，已知警惕而無再犯之虞，本院因認上揭所宣告之刑以暫不執行為當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
刑事第一庭法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。