設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度訴字第116號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 李宏仁
選任辯護人 梁錦文律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1827號）及移送併辦（105 年度偵字第1413號），本院判決如下：
主 文
李宏仁犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯非法製造子彈罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）、非制式子彈肆拾顆（含壹顆不具底火、火藥者）、槍管壹枝、裝彈盒壹個，均沒收之。
事 實
一、李宏仁明知具可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造，竟仍分別為下列行為：
（一）基於非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝之犯意，於民國105 年3、4月間，利用電腦設備連結網際網路，向「露天拍賣」不明網路賣家購得「MODEL GUN JP-915」模型槍 1枝後，於臺東縣○○市○○路○段00巷0 號住處，持電鑽車通槍管阻鐵、換裝鋼製扳機、撞針等零件，而以此等方式製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍1 枝；
復因該改造手槍之槍管材質欠佳，乃接續同一犯意，再於數日後，採取相同方式，向「露天拍賣」不明網路賣家購得金屬槍管1 支後，於上開住處，持電鑽車通阻鐵、替換原有槍管，而以此等方式製造如附表編號1 所示具殺傷力之改造手槍1 枝，並遺留如附表編號4 所示屬槍砲主要組成零件之槍管1 支。
（二）基於非法製造子彈之犯意，於購得上開模型槍後約1 週，採取相同方式，向「露天拍賣」不明網路賣家購得空包彈68顆後，於前揭住處，挖除塑膠填充物、換裝金屬彈頭，而以此等方式製造如附表編號2 所示具殺傷力、不具殺傷力之非制式子彈59顆、1 顆，及具殺傷力之非制式子彈 8顆（可擊發，業經李宏仁試射成功，並殘留如附表編號 3所示之彈殼8 顆）。
嗣經警於105 年5 月17日6 時20分許，前往李宏仁上開住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物品，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護人於本院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依同法第159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，有證據能力；
至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告李宏仁於警詢、偵查中及本院準備程序、審判期日時坦承不諱（高市警刑大偵19字第10571142600 號調查筆錄【下稱警卷】第1 至3 頁，臺灣臺東地方法院檢察署105 年度偵字第1413號偵查卷宗【下稱偵卷】第9 至10頁，臺灣臺東地方法院檢察署105 年度偵字第1827號偵查卷宗第13至14頁，臺灣臺東地方法院 105年度訴字第116 號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第90至91頁、第113 頁、第144 至150 頁），並有內政部警政署刑事警察局105 年6 月14日刑鑑字第1050046371號鑑定書、內政部106 年3 月1 日內授警字第0000000000號函各1 份（偵卷第13至15頁反面，本院卷第129 頁）在卷可稽，另扣案有如附表所示之物品可資佐憑；
又附表編號3 所示之彈殼8 顆，均係被告自行試射事實欄一、（二）所製造之非制式子彈後，所裂解殘留之子彈組成部分等節，業據被告於警詢、本院審判期日時供陳（警卷第2 至3 頁，本院卷第149 頁）明確，而該等試射前之子彈固俱未經（亦無可能）送請鑑定以確定殺傷力之有無，然本院審酌其等既可擊發，復與附表編號 2所示之非制式子彈均為被告於同一時期、採取相同方式所製造者，當亦足認皆具殺傷力，被告就此同應負非法製造子彈之責，附此敘明；
從而，被告前開任意性之自白確足認與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實，是本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪 1、按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，倘製造之客體種類相同（同為手槍、子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號裁判要旨參照）。
查被告事實欄一、（二）所載之製造犯行，雖製造有具殺傷力之非制式子彈67顆，然其等種類既屬相同，揆諸前開說明，仍僅論以單純一罪。
2、核被告事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（其中另行購買槍管車通阻鐵部分，屬製造犯行之階段行為，不另論以製造、持有槍砲之主要零件罪；
而其嗣後持有替換遺留之原有槍管部分，亦屬製造犯行之當然結果，同不另論以持有槍砲之主要零件罪）；
事實欄一、（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法製造子彈罪（其中涉及附表編號2 、（3 ）部分，因該等子彈均不具殺傷力，屬製造未遂，然既係整體製造犯行之部分行為，自仍與其餘製造既遂部分，僅論以一非法製造子彈既遂罪）。
再被告製造槍枝、子彈後持有之低度行為，均為其製造槍枝、子彈之高度行為所吸收，俱不另論罪。
末被告所犯前開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
3、又檢察官移送併辦部分與業經起訴部分，經本院核事實係屬同一，本院自得併予審究；
至公訴、移送併辦意旨固僅以被告非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈之犯行為其等起訴、併辦範圍，然經本院審理結果，認該等持有部分均係被告製造犯行後所為，則被告本件製造、持有犯行間顯具有實質上一罪之關係，製造部分屬犯罪事實之擴張，為原起訴效力所及，本院同應併予審理之，亦無庸援引刑事訴訟法第300條之規定以變更起訴法條，以上附此說明之。
（二）刑之加重、減輕 1、查被告前於100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第296 號判決處有期徒刑5 月確定，於101 年7 月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第177 至181 頁）在卷可考，是其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，俱加重其刑（惟無期徒刑部分不得加重）。
2、次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決理由參照）。
查被告明知非經中央主管機關許可，不得製造可發射子彈具殺傷力之槍枝，猶為事實欄一、（一）所載之製造改造手槍犯行，固屬不該，然本院審酌被告所製造之槍枝數量僅1 枝，相關材料並係利用網路拍賣平台所購得，任何人均得輕易接觸，復查無積極證據足認其有持之示眾，乃至於供作不法犯罪使用，而本件亦係於105 年5 月17日即為警查獲，時距所為製造犯行最長不過3 月，影響社會治安程度堪認屬輕微，加以被告於警詢、偵查中及本院審判期日時迭稱：伊僅係為了好玩，沒有傷人等語（警卷第3 頁，偵卷第10頁，本院卷第151 頁），同足認其犯罪動機、目的要非惡劣，是被告本件犯罪情節尚難認屬重大，尤其被告早於警詢時，即自白製造犯行在卷（警卷第2 至3 頁），甚於本院準備程序、審判期日時，仍供陳相關製造過程不諱（本院卷第90至91頁、第113 頁、第146 至149 頁），犯罪後態度良好，顯與大量製造槍枝，或供以販賣，或供作不法犯罪使用，甚或犯後積極矯飾卸責之徒有別；
併參酌被告係低收入戶，次子更領有中華民國身心障礙證明、罹有疾病等節，此有臺東縣臺東市低收入戶證明、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、診斷證明書各1 份（本院卷第55頁、第49至50頁、第51頁、第53頁）附卷可佐，是其家庭經濟狀況、家庭生活情狀同屬不佳；
從而，被告事實欄一、（一）所載之製造改造手槍犯行部分，倘經本院逕科以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所定之法定最低刑度，衡諸一般國民生活經驗法則，仍嫌情輕法重，足引起一般人之同情，顯有可憫之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
至被告事實欄一、（二）所載之製造子彈犯行部分，本院審酌所製造之具殺傷力之子彈數量業高達67顆，客觀上已難認犯罪情節輕微，且縱科以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項所定之法定最低刑度，亦無從認有何情輕法重而顯可憫恕之處，爰不依刑法第59條規定，併同酌量減輕其刑，附此指明。
3、又辯護人雖另為被告辯護以：被告坦承製造犯行，請依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，減輕其刑等語（本院卷第150 頁、第154 至155 頁）；
惟本院查被告本件所自白者，係其先向「露天拍賣」不明網路賣家購得模型槍、空包彈，再自行為事實欄一所載之製造犯行等節，是被告所稱之材料來源經核顯無何不法可言，而所製造之槍枝、子彈亦查無何移轉他人情事，自無「因而查獲或防止重大危害治安事件發生」之可能，則被告縱於偵查、審判中自白事實欄一所載之犯罪事實如前，仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定之減刑要件未符。
4、從而，被告事實欄一、（一）所犯，同時具有刑之加重（刑法第47條第1項）、減輕（刑法第59條）事由，應依法先加後減之；
至事實欄一、（二）犯行部分，則僅具有單一刑之加重事由。
（三）科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時係具有相當社會經驗之成年人，明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈均屬高危險器械，且未經中央主管機關許可，不得製造，倘予違反，亦屬嚴重觸法行為，竟仍無視法律規定，率為事實欄一所載之製造犯行，顯足認被告遵守法治觀念有所欠缺，所為亦於社會治安、民眾人身財產安全具有潛在之危害，尤其於事實欄一、（二）部分，所製造之非制式子彈高達68顆（含不具殺傷力者1 顆），並非單純，所為誠屬不該；
另念被告自始坦承犯行，甚於本院準備程序、審判期日時，供陳相關製造過程不諱，犯罪後態度良好，且其犯罪動機、目的係為求好玩，同經被告於警詢、偵查中及本院審判期日迭稱如前，自非惡劣，加以本件犯行迄至為警查獲時止，時隔未逾3 月，復查無積極證據足為被告有持之示眾，甚或供作不法犯罪使用之認定，則所為影響法秩序平和程度尚堪認屬輕微，整體犯罪情節難認重大；
兼衡被告職業為送貨員、學歷高職肄業、家庭經濟狀況屬低收入戶、家庭生活情狀不佳（本院卷第49至50頁、第51頁、第53頁、第55頁、第151 頁）及前案科刑紀錄（本院卷第177 至181 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準；
末綜合判斷槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項之規範目的（維護社會秩序、保障人民生命財產安全）、被告各行為彼此間之關連性（時距未逾1 月，係屬緊密）、人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性（未曾因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經科處罪刑確定【本院卷第 177至181 頁】）、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（均係侵害社會法益）、社會對被告所犯各罪處罰之期待（製造槍砲、子彈係屬重罪，對於社會大眾之人身財產安全均具有相當危害）等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰依刑法第50條第1項前段規定，定本件應執行刑為如主文示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
（四）沒收 1、按被告為本件犯行後，刑法第2條第2項、第11條均於104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日施行生效，修正後規定各為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
、「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限。」
；
而沒收相關法律間之適用關係，亦經刑法施行法第10條之3第2項規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」
明確，是關於沒收之法律適用，除法律另有特別規定者外，即應依裁判時之刑法相關規定（詳「第一編總則」、「第五章之一沒收」）為之；
惟本院核槍砲彈藥刀械管制條例均未就沒收有何特別之規定，故揆諸前開說明，本件沒收之法律適用，自應逕依裁判時（即現行）之刑法相關規定為之，此先予敘明。
2、查扣案如附表編號1 、4 所示之改造手槍、槍管各1 枝，經送請鑑定後，結果分別屬具殺傷力之改造手槍及槍砲主要組成零件等節，有內政部警政署刑事警察局105 年6 月14日刑鑑字第1050046371號鑑定書、內政部106 年3月1日內授警字第0000000000號函各1 份（偵卷第13至15頁反面，本院卷第129 頁）在卷可憑，核均屬違禁物，本院自應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱宣告沒收之。
3、次查扣案如附表編號2 所示之非制式子彈60顆，經送請鑑定後，其中59顆（即附表編號2、（1）、（2）、（4）部分）經採樣20顆試射，均可擊發，認具殺傷力，而其餘 1顆（即附表編號2 、（3 ）部分）則經檢視不具底火、火藥，認不具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局 105年6 月14日刑鑑字第1050046371號鑑定書1 份（偵卷第13至15頁反面）在卷可考，是前開59顆中，未經試射之非制式子彈39顆，核均屬違禁物，本院應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱宣告沒收之；
而上開不具殺傷力之非制式子彈1 顆，雖因製造未遂不具殺傷力，核非違禁物，然仍不失為被告事實欄一、（二）所載之製造子彈犯行所生者，屬犯罪所生之物，亦係被告所有，本院自應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
至前開經採樣試射之非制式子彈20顆部分，既因擊發裂解而失子彈之外型及功能，且所殘留之彈殼20顆亦均非違禁物，本院自無庸併予宣告沒收之，附此敘明。
4、再查扣案如附表編號3 所示之彈殼8 顆，係被告自行試射事實欄一、（二）所製造之非制式子彈8 顆後，所裂解殘留之子彈組成部分，此經本院認定如前，均已非子彈之完全整體，核亦非違禁物，本院同無庸宣告沒收之。
5、末查扣案如附表編號5 所示之裝彈盒1 個，屬被告所有，且係供用以裝放事實欄一、（二）所製造之非制式子彈等情，均經被告於本院審判期日時供陳（本院卷第145 頁、第149 頁）明確，核屬供犯罪所用之物，本院應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項，刑法第2條第2項、第11條前段、第51條第5款、第7款、第47條第1項、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 馬培基
法 官 陳昱維
法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 劉雅文
附錄本件論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──┬───┬───────────────┬──────────────┬────────┐
│編號│ 物品名稱 │數量│所有人│鑑 定 結 果│ 鑑 定 結 果 出 處│備 註│
├──┼─────┼──┼───┼───────────────┼──────────────┼────────┤
│ 1 │改造手槍 │1 枝│李宏仁│由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝│內政部警政署刑事警察局105 年│槍枝管制編號： │
│ │ │ │ │土造金屬槍管而成，擊發功能正常│6 月14日刑鑑字第1050046371號│0000000000； │
│ │ │ │ │，可供擊發適用子彈使用，認具殺│鑑定書（鑑定結果一） │屬違禁物 │
│ │ │ │ │傷力 │ │ │
├──┼─────┼──┼───┼───────────────┼──────────────┼────────┤
│ 2 │非制式子彈│60顆│李宏仁│（1）7 顆，由金屬彈殼組合直徑 │同上（鑑定結果二） │左列未經試射之非│
│ │ │ │ │ 8.9 ±0.5 mm金屬彈頭而成 │ │制式子彈39顆（即│
│ │ │ │ │ ，採樣2 顆試射，均可擊發 │ │不含2 、（3 ）部│
│ │ │ │ │ ，認具殺傷力。 │ │分），均屬違禁物│
│ │ │ │ │（2）2 顆，由口徑9mm 制式空包 │ │；其餘經採樣試射│
│ │ │ │ │ 彈加裝直徑8.9 ±0.5 mm金 │ │所殘留之彈殼20顆│
│ │ │ │ │ 屬彈頭而成，採樣1 顆試射 │ │，則均非違禁物；│
│ │ │ │ │ ，可擊發，認具殺傷力。 │ │又左列2 、（3 ）│
│ │ │ │ │（3）1 顆，由口徑9mm 制式空包 │ │部分，仍屬犯罪所│
│ │ │ │ │ 彈加裝直徑8.8 mm金屬彈頭 │ │生之物 │
│ │ │ │ │ 而成，經檢視，不具底火、 │ │ │
│ │ │ │ │ 火藥，認不具殺傷力。 │ │ │
│ │ │ │ │（4）50顆，由口徑9mm 制式空包 │ │ │
│ │ │ │ │ 彈加裝直徑8.9 ±0.5 mm金 │ │ │
│ │ │ │ │ 屬彈頭而成，採樣17顆試射 │ │ │
│ │ │ │ │ ，均可擊發，認具殺傷力。 │ │ │
├──┼─────┼──┼───┼───────────────┼──────────────┼────────┤
│ 3 │彈殼 │8 顆│李宏仁│口徑9mm 制式空包彈之彈殼 │同上（鑑定結果三） │被告自行試射後之│
│ │ │ │ │ │ │殘留子彈組成部分│
│ │ │ │ │ │ │；均非違禁物 │
├──┼─────┼──┼───┼───────────────┼──────────────┼────────┤
│ 4 │槍管 │1 枝│李宏仁│（1）改造金屬槍管（車通阻鐵） │同上（鑑定結果四）； │編號1 改造手槍之│
│ │ │ │ │（2）槍砲主要組成零件 │內政部106 年3 月1 日內授警字│原槍管；屬違禁物│
│ │ │ │ │ │第0000000000號函 │ │
├──┼─────┼──┼───┼───────────────┼──────────────┼────────┤
│ 5 │裝彈盒 │1 個│李宏仁│無 │無 │供犯罪所用之物 │
└──┴─────┴──┴───┴───────────────┴──────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者