臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,交訴,4,20160817,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度交訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳科萌
選任辯護人 傅爾洵律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第565號），本院判決如下：

主 文

陳科萌犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳科萌之父母係蔬菜中小盤批發商，陳科萌則幫忙其父母經營上開事業，負責以貨車載運蔬菜，係以駕駛貨車為其附隨業務，於民國105年1月30日1時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，上載有蔬菜數籃，沿臺東縣臺東市中興路2段外側車道東向西方向行駛，行經臺東市○○路0段000號旁路口，本應注意車前狀態，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；

適賴竹棟亦因飲酒後（抽血檢驗酒精濃度值為每分升202毫升，換算呼氣酒精濃度測試值達每公升1.01毫克）騎乘自行車，沿臺東市○○路0段000號旁無名巷，由南向北直行，亦未注意左右來車，雙方因而發生碰撞，致賴竹棟因此頭部外傷顱內出血，經送馬偕紀念醫院臺東分院急救不治死亡。

二、案經賴竹棟之子女賴淑貞、賴建宏訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：本案據以認定被告陳科萌犯罪之證據，其中屬於傳聞證據部分，公訴人及被告在本院審理時均同意作為證據，復經本院審酌認該等證據之製作無違法、不當或顯有不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、被告陳科萌固坦承其於上揭時、地，駕車與被害人賴竹棟發生車禍，並有過失，致被害人急救後仍不治死亡之事實，惟否認有何業務過失，辯稱：伊案發當時係開車要去載伊走失之小狗，並不是要去賣菜，伊當天開的貨車係伊父親平日所使用，伊係因為伊平日使用之汽車發不動，才會開伊父親的車子，當日車上雖載有當日要賣的菜，但那不是伊去載的，係待賣菜的時間到，伊父親會載去賣云云。

經查：

(一)被告駕車與被害人發生撞擊等事實，業經被告於警詢、偵查，及本院審理時均坦承不諱，且有目睹事故發生之證人蘇震群於警詢及偵查中之證述可參（見相驗卷第4至6、9至10、40至46頁），復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖各1份，及道路交通事故照片在卷可參（見相驗卷第12至27頁）。

又被害人因本件車禍，送至醫院急救時已死亡，另經抽血檢驗，被害人酒精濃度值為每分升202毫升，換算呼氣酒精濃度測試值達每公升1.01毫克之事實，亦經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份暨相驗照片幀附卷可稽（見相驗卷第39、47至62頁），並有馬偕紀念醫院台東分院診斷證明書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份存卷足憑（見相驗卷第28至29、32頁）。

又查，本件車禍，係以被害人酒精濃度過量騎乘腳踏自行車，行經無號誌之交岔路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因，被告駕駛自用小貨車，行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，業經交通路公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定在案，有該鑑定會105年7月13日花東鑑字第1050000698號函暨鑑定意見書各1份在卷可稽（見本院卷第62至91頁）。

是上開事實，堪以認定，

(二)被告雖以前詞置辯。惟：1.按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。

此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例參照）；

又按從事業務之人，就一定危險認識之能力較一般常人為高，故課以較高之注意義務。

換言之，客觀上，其避免發生一定危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性，自亦較重。

上訴人以駕駛為其附隨業務，不問其駕駛之時間是否係下班途中，均不能改變其應有之注意義務，故其駕駛之行為均不失為業務上行為之性質（最高法院89年台上字第5002號判決參照）。

2.查被告之父母係蔬菜中小盤批發商，陳科萌則幫忙其父母經營上開事業，負責以貨車載運蔬菜，且渠等於臺東縣臺東市泰安街之果菜批發市場亦有攤位等情，業據被告坦承在卷（見相驗卷第41頁；

本院卷第30反至31、111正反頁），則駕車與主要業務載運蔬菜間，顯可認為具直接、密切之關係，足見被告係以駕駛為附隨業務，以輔助其上開載運蔬菜之主要業務，即被告乃屬從事業務之人，是不問其駕駛之時間是否係下班途中，均不能改變其應有之注意義務；

況案發時，被告所駕駛之自小貨車上載有蔬菜數籃，有現場照片可資佐證（見相驗卷第15頁正反面），是被告辯稱：伊案發當時係開車要去載狗，並不是要去賣菜云云，並不足採，而認被告駕駛之行為，仍具業務上行為之性質。

(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。

又按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；

至於自首後於審判中對其犯罪事實有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號判決意旨參照）。

本件被告肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見相驗卷第34頁），已可認其不逃避接受裁判，雖其抗辯並無業務過失，仍合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍事故，係以被害人酒精濃度過量騎乘腳踏自行車，行經無號誌之交岔路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因，被告駕駛自用小貨車，行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，導致被害人死亡之不可回復損害，被告所為仍應予非難；

惟慮其犯後坦承其普通過失犯行之態度，且已與被害人之子女賴淑貞、賴建宏達成和解，即被告各給付賴淑貞、賴建宏新臺幣（下同）15萬元，並已依約於105年7月29日給付首期款項各5萬元，有被告匯款單據2紙在卷可稽（見本院卷第113至114頁），兼衡被告就本件車禍之過失情節及程度，及其於本院審理中自陳現職鐵工，及飼養鵪鶉，月收入約2萬多元，未婚，無子女，高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(四)至辯護人雖請求對被告為緩刑宣告，然按刑法第74條第1項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

查被告前於103年間，因竊盜案件，經本院於105年7月29日，以105年度簡字第86號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，有上開判決及臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可參，是被告既因故意犯罪，於本案宣判前5年內受有期徒刑以上刑之宣告，辯護人上開所請，與法尚有未合，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊景琇到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈螢
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃一峻
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。