臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,交訴,8,20161110,2

臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 沈豐源
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1773號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

沈豐源犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、本案犯罪事實除證據部分增列補充：「被告於本院準備程序及審理期日之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官據報相驗自動檢舉後偵查起訴。

理 由

一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（相驗卷第66頁、本院卷第36、39頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場及行車紀錄器翻拍照片20張、281-XX遊覽車行車紀錄表、衛生福利部臺東醫院成功分院105 年1 月26日出具之診斷證明書、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、被告駕照影本、車牌號碼000-00營業遊覽大客車行照影本各1 份、車號查詢機車車籍資料、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份、被害人相驗屍體照片18張及交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會105 年5 月11日花東鑑字第1050000447號函附之鑑定意見書在卷可稽（相驗卷第9 至24頁、27頁至31、34至54、58、61至62頁），足認被告之自白與事實相符，並有上開證據資為補強，堪信為真實。

二、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。

但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。」

、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。

道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。

查本件被告領有合格之駕駛執照（相驗卷第30頁），對於上開行車規則應知之甚詳，並予以注意，且依前揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片所示，案發當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告駕駛遊覽車行經前揭路段時，竟未注意行車速度應依該路段標誌之規定速限為50公里，及被害人葉爐自外側車道向左變換車道往內側車道行駛之車前狀況，以採取必要之安全措施，而煞車不及而自後方撞擊被害人所騎乘之機車，致被害人因而人、車倒地，造成被害人死亡結果，被告有過失，堪予認定；

被告因過失而肇事，並因而導致被害人死亡，其過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係，甚為明確。

而本案經檢察官送交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦與本院持相同見解，此有前揭鑑定委員會105 年5 月11日花東鑑字第1050000447號函附之號鑑定意見書在卷可稽（相驗卷第61至62頁），益證本院上開認定無訛。

三、又「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。

經查，被害人於案發前，騎乘機車行駛在與被告同向之外側車道，於變換車道時，理應讓直行車即被告駕駛之遊覽車先行，惟被害人貿然逕自外側車道向左變換車道往內側車道行駛，有行車紀錄器翻拍照片在卷可佐（相驗卷第15至16頁），故就系爭車禍之發生亦有過失。

本院斟酌現場雙方路權歸屬，應優先屬於被告之直行車輛，被害人變換車道未讓直行車先行，係肇事之主要原因，而被告雖有道路優先使用權，惟超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因（上開交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定）。

被害人對於本案車禍雖有上開肇事主要原因，然此僅屬本院量刑斟酌之事由，不能免除被告過失肇事之責任，要屬當然。

從而，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、按刑法第276條第2項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言（最高法院69年台上字第4047號判例意旨參照）。

本件被告於肇事當時乃受僱擔任遊覽車司機而駕駛遊覽車，業據被告坦承在卷（相驗卷第38頁），因此被告為從事駕駛業務之人，堪予認定。

故核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。

又被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪前，即向到場處理員警坦承為肇事者，進而接受裁判乙節，有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表存卷可查（相驗卷第12頁），合於自首之要件，使本件犯行易於發覺並節省訴訟資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪時為遊覽車駕駛，駕駛遊覽車載運乘客為其業務，其於駕駛遊覽車載運乘客時自應更加謹慎小心，避免發生交通事故，然其竟因一時疏忽，超速行駛且未充分注意車前狀況，致因煞車不及而自後方撞擊被害人所騎乘之機車，導致被害人因此喪失生命，其過失造成之損害係屬重大而無可回復，違反交通規則程度亦非輕微，且迄今未能與死者家屬達成和解，亦未取得被害人家屬之諒解，所為甚有可責；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡酌被告本案違反注意義務之程度，及被告自陳教育程度為高職畢業，職業為遊覽車司機，每月收入約新臺幣2萬元，經濟狀況小康，家中尚有高齡母親、配偶及三位成年子女需其扶養等語（本院卷第40頁）；

及被害人家屬葉素紳於本院審理時陳稱：伊於調解期日因另有要事而無法出席，迄今未接獲被告任何關心之電話，被告不應因強制汽車責任險之理賠而獲輕判，且應負起適當之刑事責任等語（本院卷第38頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官許萃華到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第二庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李彥勲
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第276條第2項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第1773號
被 告 沈豐源
上列被告因業務過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈豐源係遊覽車駕駛，平日以駕駛車號000-00號營業遊覽大客車載運旅客為業，為從事業務之人，其於民國105年1月26日12時50分許，駕駛上開遊覽車行經省道臺11線南下車道108.4公里處時，本應注意行車速度應依該路段標誌之規定速限為50公里，不得超速行駛，且應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候為晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有同向外側車道騎乘車牌號碼000-000普通重型機車之葉爐，疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，貿然逕自外側車道向左變換車道往內側車道行駛，沈豐源因煞車不及而自後方撞擊葉爐所騎乘之機車，葉爐因而人、車倒地，經將送往衛生福利部臺東醫院成功分院急救，仍因受有頭部外傷、顱內出血、導致中樞神經休克而死亡。
沈豐源於肇事後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理之警員坦承肇事，自首接受裁判。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│     證據名稱         │         待證事實         │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1  │被告沈豐源於警詢及偵查│伊坦承平日以駕駛遊覽車載客│
│    │中之供述              │為業，伊於上開時、地，以60│
│    │                      │多公里之車速，不慎撞擊被害│
│    │                      │人葉爐所騎乘之機車，導致葉│
│    │                      │爐死亡，涉有過失致死犯嫌之│
│    │                      │事實。                    │
│    │                      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2  │證人葉素紳即被害人葉爐│證明被害人葉爐騎乘機車時，│
│    │之姪女於警詢及偵查中之│有於上開時、地遭被告所駕駛│
│    │證述                  │之遊覽車撞擊，因而死亡之事│
│    │                      │實。                      │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3  │道路交通事故現場圖、道│證明被告與被害人有於上開時│
│    │路交通事故調查報告表㈠│、地發生本件交通事故之事實│
│    │、㈡、道路交通事故當事│                          │
│    │人酒精測定紀錄表      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4  │被告駕照影本、車牌號碼│證明被告係遊覽車駕駛，平日│
│    │281-XX營業遊覽大客車行│以駕駛車號000-00號營業遊覽│
│    │照影本各1份           │大客車載運旅客為業之事實。│
│    │                      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5  │行車紀錄器影像光碟、本│證明被告與被害人分別有駕車│
│    │署檢察官勘驗筆錄各1份 │及騎乘機車車行經上開肇事路│
│    │、現場及行車紀錄器翻拍│段，及被告有於上開時、地駕│
│    │照片20張              │車撞擊被害人所騎乘之機車，│
│    │                      │被害人因而倒地之事實。    │
│    │                      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6  │衛生福利部臺東醫院成功│證明被害人送醫急救後，仍因│
│    │分院105年1月26日出具之│顱內受傷、蜘蛛網膜下出血，│
│    │診斷證明書、本署相驗屍│而於105年1月26日14時31分宣│
│    │體證明書、檢驗報告書各│告不治死亡，經本署相驗後，│
│    │1份及被害人相驗屍體照 │認死亡原因係車禍（機車與大│
│    │片18張                │客車）撞擊導致頭部外傷併顱│
│    │                      │內出血，引起中樞神經休克而│
│    │                      │死亡之事實。              │
│    │                      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 7  │交通部公路總局花東區車│證明被告於上開時、地駕車未│
│    │輛行車事故鑑定會105年5│注意車前狀況，且超速行駛，│
│    │月11日花東鑑字第105000│為肇事次因之事實。        │
│    │0447號函附之號鑑定意見│                          │
│    │書、281-XX號遊覽車行車│                          │
│    │紀錄紙各1份           │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 8  │臺東縣警察局道路交通事│證明被告自首之事實。      │
│    │故肇事人自首情形記錄表│                          │
│    │1紙                   │                          │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，涉犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。
被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理警員自承為肇事駕駛，事後並因此接受裁判一情，有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，符合自首之規定，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
檢 察 官 於盼盼
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書 記 官 李育庭