臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,原簡上,3,20160429,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度原簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 利嘉偉
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國104年12月25日104年度原簡字第44號第一審刑事簡易判決（偵查案號：104年度毒偵字第334號、第336號、第363號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以上訴人即被告利嘉偉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，為累犯，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，及扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重為0.0439公克）沒收銷燬之；

又犯同條項之罪，為累犯，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，及扣案之內含甲基安非他命殘渣夾鏈袋1個，沒收銷燬之，吸食器具1組及塑膠吸管4支，均沒收之。

復就上開科刑，定應執行有期徒刑5月，及諭知如易科罰金，以1,000元折算1日；

扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重為0.0439公克）、內含甲基安非他命殘渣夾鏈袋1 個，均沒收銷燬之；

吸食器具1組及塑膠吸管4支，均沒收之。

其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及其附件起訴書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊符合自首要件，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑，然本案判決之刑實屬過重，請審酌伊之智識程度、經濟狀況、須照顧癌症末期之祖母之家庭狀況，及坦承犯行之態度，從輕量刑等語。

三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

查本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述逕行判決。

四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真旨。

又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。

經查，被告主張其符合自首要件，其2 次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行均應依刑法第62條前段規定減輕其刑，業均經原審判決依刑法第62條前段規定予以減刑在案。

再犯罪行為人之生活狀況固為刑法第57條第4款之科刑輕重標準之一，惟非謂該款事項相較於同條其他量刑審酌事項更具重要性或主導性；

又主張有上開事項者，屬有利於被告之事項，應由被告負擔舉證責任。

上訴人僅片面主張其須照顧癌症末期之祖母，而未提出相關證據以實其說，且縱原審判決於量刑上未就該事項納入考量，揆諸前開說明，本院合議庭認原審判決已依刑法第57條規定就個案情節進行合義務裁量，量定之各罪宣告刑、從刑及所定之應執行刑，均無過重而違背罪刑相當原則之情形，亦難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予以維持。

上訴意旨指摘原判決量刑過重而為上訴，尚屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王文成到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第一庭審判長 法 官 張國忠
法 官 邱奕智
法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 許婉真