臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,易,69,20160422,2

臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度易字第69號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 張宸嘉
選任辯護人 傅爾洵律師
被 告 張志江
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2025號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

張宸嘉共同犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張志江共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，另補充被告張宸嘉、張志江於本院審理時之自白（見本院卷第74、83頁）為證據。

二、論罪科刑：

(一)核被告張宸嘉及張志江所為，均係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪。

上開犯行，被告張宸嘉及張志江有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(二)又被告張宸嘉前於民國99年間，因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月、6月、8月，應執行有期徒刑1年確定，並於101年7月21日縮短刑期執行完畢出監，有被告張宸嘉之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告張宸嘉於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，應加重其刑。

再被告張宸嘉就本案犯行，於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向員警自首，並供出本案之共同被告張志江等情，有花蓮縣警察局玉里分局之職務報告書存卷可參（見本院卷第89至90頁），且嗣後並自願接受裁判，故被告張宸嘉依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

是被告張宸嘉就本案有刑之加重及減輕情形，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，卻不思以正當方式賺取財物，竟貪圖小利而行竊，嚴重影響社會治安，價值觀顯有偏差，所為均無足取，惟念其2人犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值，兼衡被告張宸嘉於本院審理中自陳入監前職業為務農、半年收入約10萬元、未婚、無子女、高中肄業之智識程度；

被告張志江於本院審理中自陳入監前職業為務農、半年收入約10萬元、未婚、無子女、高中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張宸嘉科刑得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官董諭到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
刑事第二庭 法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 王士偉
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。