臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,東原簡,47,20160926,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 105年度東原簡字第47號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇志傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵緝字第44號），本院判決如下：

主 文

蘇志傑施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蘇志傑基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年5月16日晚間某時，在臺東縣知本地區之某友人住處，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃容器內，以燒烤該玻璃容器後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於翌日上午9時57分許經臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）觀護人採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告蘇志傑於偵查中坦承不諱，並有臺灣臺東地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年5月26日慈大藥字第105052616號函暨所附檢驗總表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；

毒品危害防制條例第24條第1項、第2項定有明文。

該條第2項已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第235條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。

經查，本案被告5年內雖未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒或令入戒治處所施以強制戒治，然其曾因施用毒品之犯行，經臺東地檢署檢察官於105年2月24日以104年度毒偵字第575號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟於緩起訴期間內再犯本案之施用甲基安非他命，經檢察官撤銷緩起訴處分後逕行聲請簡易判決處刑，揆之上開實務見解，自無再由檢察官先行聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應由本院依法論罪科刑。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告曾因施用毒品案件，經臺東地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，竟於緩起訴期間內再度施用毒品，不僅戕害自身之身體、精神狀態，亦對公共秩序存有潛在危害，且未記取教訓，致上開緩起訴處分遭撤銷，顯然欠缺戒除毒癮之決心，惟斟酌被告素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，施用毒品乃自戕行為，對社會造成之直接危害尚非甚鉅，並期使其經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，及犯後坦承之態度，兼衡以警詢時自述做工為業、國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見毒偵緝卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
臺東簡易庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 林慧芬
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。