臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,撤緩,21,20170511,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第21號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 簡佩怡
上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院高雄分院104 年度原上易字第17號），聲請該案撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第135 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人簡佩怡因詐欺案件，前經臺灣高等法院高雄分院於民國105 年3 月30日，以104 年度原上易字第17號判決，判處有期徒刑1 年6 月，緩刑3 年，於105 年 3月30日確定在案，然其於緩刑前（即102 年1 月7 日）犯詐欺罪，經臺灣臺南地方法院於105 年11月2 日，以105 年度原易字第16號判決，判處有期徒刑6 月，並於105 年12月 5日確定在案。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又刑法第75條之1 採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、查受刑人前因詐欺案件（下稱甲案），經臺灣高雄地方法院以103 年度原易字第10號判決，判處有期徒刑1 年6 月，嗣受刑人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以104 年度原上易字第17號駁回上訴，併宣告緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，而於105 年3 月30日確定。

詎其於緩刑前之102 年1 月7 日，因故意犯詐欺案件（下稱乙案），經臺灣臺南地方法院以105 年度原易字第16號判決，判處有期徒刑6 月，並於105 年12月5 日確定等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，應堪認定。

四、本院審酌受刑人所犯之上開二案，固均屬同類型詐欺案件，然查：

（一）乙案承審法院認定受刑人於乙案中，主要是負責依同案共犯之指示向被害人佯稱欲訂購商品，致使被害人陷於錯誤而交付商品等事實，並於量刑時斟酌受刑人於犯後坦承犯行，除於相近時期因甲案另經法院判處罪刑並諭知緩刑確定外，尚無其他前科犯行，且其亦非乙案詐欺犯行之主導者，以及乙案犯罪所生損害，暨受刑人之智識程度、家庭背景與生活狀況等情節後，宣告得易科罰金之有期徒刑 6月示懲，此有乙案判決書附卷可參。

是乙案所宣告之刑遠較經宣告緩刑之甲案相對為輕，堪認受刑人所犯乙案之情節、惡性及反社會性均顯較甲案輕微。

（二）再者，受刑人係於102 年1 月7 日先著手犯乙案之詐欺犯行後，始於同年2 月20日著手另犯甲案之詐欺犯行，乙案實為被告初次犯罪，且是於宣告緩刑之甲案經法院判決之前所為，故受刑人初犯乙案時，自無從知悉日後有受緩刑宣告之可能，則乙案既非於甲案判決後復明知故犯，尚無悖於法院宣告緩刑之立意，自難據此即認受刑人更有違反「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」之緩刑基本目的之情形。

又聲請人除證明受刑人合於刑法第75條之1第1項第1款所定之情形外，並未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第一庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 張春梅