臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,易,121,20170531,2

臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度易字第121號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 沈裕峰
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第16號、第227 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

沈裕峰犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀越安全設備侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件被告沈裕峰所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310條之2 定有明文。

本案之犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載：

（一）犯罪事實欄一（三）第3 行所載「破壞窗戶後」補充為「破壞窗戶安全設備後」。

（二）證據部分並增列補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。

而此所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。

倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；

且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪。

又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；

但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院50年台上字第532 號、64年台上字第3164號、69年台上字第3945號判例、101 年度台非字第140 號判決意旨參照）；

又刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言；

而毀越安全設備竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之）；

另「窗戶」係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜（最高法院55年台上字第547 號判例、70年台上字第3809號、85年度台上字第4517號判決意旨參照）；

再刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。

磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院95年度台非字第100 號、92年度台非字第38號判決意旨參照）。

經查：本件被告犯罪事實一（三）行竊時所持之石頭，為自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，不構成刑法第321條第1項第3款之兇器；

又被告犯罪事實一（三）所侵入之農舍，平日係由被害人馬益東居住等情，業經證人馬益東於警詢證述明確（見警卷1 第5 頁背面），故其以石頭破壞窗戶安全設備後，攀爬逾越窗戶進入有人居住之建築物行竊，應構成毀越安全設備侵入有人居住之建築物竊盜。

（二）是核被告於犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；

於犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

於犯罪事實一（三）刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入有人居住之建築物竊盜罪。

被告所犯上開3 罪，犯罪之時間、地點互有差距，行為亦有不同，客觀上顯係個別起意所為，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告前已有竊盜之前科紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省、改過自新，其正值壯年，未能以正當方式獲取財物，恣意竊取他人所有之物，侵害他人財產權，尤其毀越安全設備竊盜，更嚴重影響社會秩序，又其對綽號「阿元」之人所交付之機車為來源不明之贓物已有所預見，仍收受該輛機車，不僅助長財產犯罪，更造成被害人追回失物之困難，所為均有不該；

惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度良好，且被告於犯罪事實一（一）、（二）所收受、竊取之財物均已返還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷2 第29頁至第31頁），兼衡酌其本案各次犯罪之動機、情節、方式，及本案犯罪所得財物之種類、價值、數量，暨被告陳稱其教育程度為高職畢業，入監前職業為木工，每月收入約3 萬元，家中尚有父母親及2 個小孩賴其扶養照顧，及檢察官就本案科刑範圍請求法院依法審酌，被告則請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

（四）沒收部分：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。

查未扣案如附表所示之物，為被告犯罪事實一（一）所得，屬被告所有，且未賠償予被害人，業據被告供述在卷（警卷1 第3 頁、本院卷第45頁背面），應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又被告於犯罪事實一（一）、（二）犯罪所得之物，均已實際合法發還予被害人，業如前述，爰均不宣告沒收之。

⒉至起訴意旨雖認被告於犯罪事實一（一）、（二）分別收受、竊取機車供自己使用，獲得相當於租金代價之財產上利益等語，惟參諸前開機車均已合法發還予被害人，所受損害已受彌補，而前開機車非專供出租使用，被害人等亦未表示欲追究此段時間之使用利益，再參酌被告本案各次收受、竊得機車後所占用之時間非長，從而此部分犯罪所得價值應屬低微，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第349條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官許萃華到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌──┬─────────────────┬────┐
│編號│物品種類及名稱（新臺幣）          │數量    │
├──┼─────────────────┼────┤
│1   │茶盤（價值3000元）                │1個     │
├──┼─────────────────┼────┤
│2   │手提CD音響（價值1000元）          │1個     │
└──┴─────────────────┴────┘