臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,易,65,20170509,2

臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度易字第65號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 沈裕峰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第174 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

沈裕峰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下：㈠犯罪事實欄一部分：第3 列之「鐵馬驛站」更正為「鐵馬驛棧（民宿）」。

㈡證據部分：增列被告沈裕峰於本院民國106年4月25日準備程序及審理中所為之自白（見本院卷第93、94、105、106頁）。

二、論罪科刑：㈠核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開各罪間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

而該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。

易言之，對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第1634號、72年641 號判例意旨參照）。

查警方係於查獲被告如起訴書犯罪事實欄一㈡所載犯行後，將被告帶回派出所製作筆錄，並經臺東縣警察局臺東分局富岡派出所所長吳竹勝查看被告手機，而發現被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行之贓物照片，有臺灣臺東地方法院檢察署公務電話紀錄1紙在卷可稽（見偵卷3第28頁），雖吳竹勝見該照片時，知悉該腳踏車昂貴，而認為被告不可能其該型腳踏車，且其之友人有同型腳踏車失竊，惟縱被告當時之資力不可能擁有該型腳踏車，仍可能於警方查獲確據前，辯稱該車係向他人所借之物或僅係單純拍照他人之物等，以掩飾犯行，而造成偵查機關徒費偵查資源；

復警方於被告供承該犯行及贓物去向後，始在當鋪查知被告所竊車輛之烙印碼，且吳竹勝於詢問被告時，尚不知悉民宿主人腳踏車失竊之事，亦有前開之電話紀錄可佐。

揆諸前開說明，難認警方於見聞前開照片時，對被告為竊取該車已產生有確切事證根據之合理懷疑。

是以，檢察官認被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行不構成自首，容有未洽。

本院審酌被告自首之情節，有助於警方迅速偵破該竊盜案，故就此部分予以減輕刑責，尚屬適當，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告前因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第17 頁以下），仍不思依循正當途徑賺取所需，竟利用告訴人李金富將其所有之腳踏車（告訴人陳稱價值約新臺幣〈下同〉2 萬元）停放於鐵馬驛棧之洗衣間且未上鎖之機會而為竊盜，並於竊得到手後典當該車，及趁屬公物之堤防上鐵架（告訴代理人李宸玲稱價值共約2,000元）因颱風受損之機會，且於交保及他人發覺後仍繼續為竊盜之行為，衡其此等所為，均係恣意侵害他人之財產權，且未建立應有之法治觀念，故對其之非難應予提高。

再考量被告犯後坦承犯行之態度、竊得物品之價值、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡其審理中自陳高職畢業之教育程度、職業為木工，案發前無工作，經濟狀況尚可，需要扶養小孩之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又本院斟酌被告之犯罪傾向、犯罪態樣、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。

查被告所竊之腳踏車業以1 萬元典當，且尚未將此犯罪所得歸還告訴人，亦未賠償告訴人，依前揭法律規定，該1 萬元為變得之財產上利益，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條第1項前段、第3項、第4項規定，諭知如主文所示之沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝慧中到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第一庭法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。