臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,易,67,20170526,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度易字第67號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 謝敏琦
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第86號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

謝敏琦共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。

本案犯罪事實及證據，除應補充更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第2至3行記載「經臺灣高等法院花蓮分院以95年上訴字第43號駁回上訴確定」應更正記載為「嗣於臺灣高等法院花蓮分院96年度上更㈠字131號撤回上訴確定」。

㈡犯罪事實欄一第6行記載「因莊景福（另由臺灣臺東地方法院審理中）邀約」應補充更正記載為「因莊景福（另經本院105年度易字第149號判決有期徒刑玖月確定）邀約」。

㈢犯罪事實欄一第14至15行記載「並約明變賣龍柏後，給付謝敏琦新臺幣（下同）3,000元作為報酬」應予刪除。

㈣證據部分增列補充：「被告於本院準備程序及審理期日之自白」。

二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此危險性工具為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年台上字第5253號判例要旨可參。

查另案被告即共犯莊景福用以行竊之手鋸2把均為金屬製，質地堅硬、銳利，可供鋸斷樹木，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有殺傷力，顯係具有危險性之兇器無訛。

是核被告謝敏琦所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

被告謝敏琦與另案被告莊景福附件犯罪事實欄一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，恣意竊取他人之物，且共犯莊景福係以從中鋸斷樹幹之方式竊取龍柏8棵，已造成龍柏枯死，所生之損害難以回復，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；

惟念及被告謝敏琦犯後尚能坦承本件犯行，態度堪可，兼衡酌被告謝敏琦係經共犯莊景福邀約及指揮，而負責在外接應及載運贓物，參與犯罪計畫之程度有別，且未因而取得報酬，然亦未為對被害人任何賠償，暨其自陳教育程度為高中肄業，現在監報考高中部，入監前在家務農，由母親支付生活費，無具體收入之家庭生活狀況（見本院卷第52頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

㈡查扣案之手鋸2把、頭燈1個，雖係供本件犯罪使用，然均係共犯莊景福所有，非被告所有，經被告及共犯莊景福供述明確（見本院卷第51頁，警卷第2頁），爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第28條、、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄧定強到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李彥勲
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附件：
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第86號
被 告 謝敏琦
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝敏琦前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以94年度訴字90號判決判處有期徒刑7年6月，並經臺灣高等法院花蓮分院以95年上訴字第43號駁回上訴確定，於民國102年1月3日假釋出監，並於104年8月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（未構成累犯），詎謝敏琦猶不知悔改，因莊景福（另由臺灣臺東地方法院審理中）邀約一同竊取龍柏，竟與莊景福共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於104年7月18日凌晨0時許，由莊景福駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，謝敏琦駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往臺東縣○○鄉○○村000號之東海陵園第五公墓（下稱第五公墓），推由莊景福下車持足供兇器使用之手鋸進入上址墓園，砍伐種植於該處之龍柏8棵（已發還）而竊取得手後，聯絡在外接應之謝敏琦，共同將竊得之龍柏載運下山，並約明變賣龍柏後，給付謝敏琦新臺幣（下同）3,000元作為報酬。
嗣因第五公墓管理員楊壹生發覺龍柏遭竊，報警處理，經警依法執行搜索，並在莊景福所駕之前開小客車內扣得手鋸2把、頭燈1個；
在花蓮縣○○鎮○○里○○00○0號、同鎮仁愛路1段71號扣得龍柏段木18枝（已發還）、8枝，而悉上情。
二、案經臺東縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│       證據名稱       │       待證事項       │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1  │被告謝敏琦於警詢及偵查│坦承與另案被告莊景福於│
│    │中之供述              │前開時、地一同前往第五│
│    │                      │公墓載運龍柏之共同竊盜│
│    │                      │事實，惟辯稱：沒有約好│
│    │                      │報酬3000元云云。      │
│    │                      │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2  │證人另案被告莊景福於警│證明前開全部犯罪事實。│
│    │詢及偵查中之證述      │                      │
│    │                      │                      │
│    │                      │                      │
│    │                      │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3  │證人即墓園之管理員楊壹│證明第五公墓之龍柏於前│
│    │生於警詢中之指訴      │開時地遭人鋸斷竊取之事│
│    │                      │實。                  │
│    │                      │                      │
│    │                      │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4  │臺東縣警搜索扣押筆錄、│證明被告等竊取龍柏之事│
│    │扣押物品目錄表各4份、 │實。                  │
│    │贓物認領保管單1份、車 │                      │
│    │輛詳細資料報表3份、現 │                      │
│    │場照片15張、監視錄影畫│                      │
│    │面翻拍照片41張        │                      │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告謝敏琦所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。
被告謝敏琦就前開犯行與另案被告莊景福間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
至扣案之手鋸2支及頭燈1個，為另案被告莊景福所有供竊盜所用之物，業於另案聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
檢察官 於 盼 盼
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 梁 雅 婷