臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,東原簡,35,20170509,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106年度東原簡字第35號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳致明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第154號），本院判決如下：

主 文

陳致明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」

對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」。

此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地（最高法院100年度台非字第51號判決意旨、100年度第1次刑事庭會議決議要旨參照）。

查被告固未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治，然被告前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第306號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療，緩起訴處分期間自民國105年10月13日起至107年4月12日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。

被告於緩起訴期間內，即106年1月22日中午某時，施用甲基安非他命1次，嗣於106年1月25日經臺灣臺東地方法院檢察署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而被告於前案業經「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其所為本件犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，檢察官自應逕行依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告曾因施用毒品案件，經臺東地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前科紀錄，猶於緩起訴期間內因施用甲基安非他命再犯本案，顯未衷心悛悔，欠缺澈底戒絕毒品之決心，守法觀念、自制力亦均顯薄弱，應有賴施予強制力以杜絕毒癮誘惑之必要；

惟念被告犯後坦承犯行，態度堪可，而施用毒品亦屬自戕行為，具有病患性人格之特質，且未對他人法益造成直接侵害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李彥勲
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第154號
被 告 陳致明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳致明前因施用毒品案件，經本署檢察官以105年度毒偵字第306號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國105年10月13日至107年4月12日。
詎其仍不知悔改，於上開緩起訴期間，猶基於施用第二級毒品之犯意，於106年1月22日中午某時，在其胞姐位於臺東縣臺東市之住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於106年1月25日16時10分許，經本署觀護人室通知其到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳致明坦承不諱，並有本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（代碼：000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、本署檢察官105年度毒偵字第306號緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告之犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於「初犯」及「5年後再犯」之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，苟被告於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5年內2犯，檢察官無庸先撤銷緩起訴處分，即得依毒品危害防制條例第23條第2項規定逕行起訴（參考臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號法律問題(二)之研討結論），是本件被告陳致明於本署105年度毒偵字第306號緩起訴處分之戒癮治療期間內，再犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自無再予施以觀察、勒戒之必要，得逕行提起公訴，合先敘明。
三、核被告陳致明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺東地方法院臺東簡易庭
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
檢 察 官 王 宇 承
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書 記 官 陳 玉 梅