臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,東簡,115,20170512,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106 年度東簡字第115 號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 江啟明
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第677 號），本院判決如下：

主 文

江啟明犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書附表㈠105 年1 月16日中午12時許欄載地點「臺東縣○○鄉○○村○○路00○0 號」應更正為「臺東縣○○鎮○○路000 ○0號」者外，餘均同於聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用之（如附件）。

二、論罪科刑之法律適用㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡按刑法於民國94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。

是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年度第5 次刑事庭會議決議、99年度台上字第4882號判決要旨足供參照）。

查被告於105 年1 月7 日至同年月20日，迭以言詞或持行動電話傳送訊息等方式，恐嚇告訴人黃緯婷，致生危害於安全，核其各舉動間之獨立性極為薄弱，而侵害同一法益，在時間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應構成恐嚇危害安全罪之接續犯實質上一罪。

㈢查被告前於99年間，因傷害案件，經臺灣花蓮地方法院於100 年3 月31日以100 年度簡字第46號判決判處有期徒刑4 月，於100 年4 月22日確定，於101 年2 月9 日易科罰金執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考（本院卷第7 頁至第9 頁背面），是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告不思理性解決感情糾紛，迭以言詞或傳送訊息等方式恫嚇告訴人黃緯婷，致彼心生畏懼，致生危害於安全，犯罪所生之危害不輕，兼衡其於偵查中坦承不諱，犯罪後之態度尚可，及其以從事「冷氣空調」為業，個人教育程度係「國中畢業」，家庭經濟狀況為「勉持」等情，業據其於警詢時自承在卷（警卷第1 頁），依此顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤末查，搭配門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），為被告所持供犯恐嚇危害安全罪所用之物，此據被告於警詢時自承在卷（警卷第3 頁），然不過為聯絡工具，具有可替代性，若宣告沒收之，與其所生之損害及懲罰效果相較，不無逾其犯行之可責程度；

又未扣案，亦為避免將來執行之勞費起見，爰不沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
臺東簡易庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金（貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍）。