設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度訴字第50號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪承浤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪承浤施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310條之2 定有明文。
本案犯罪事實及證據，除證據部分增列補充：「（一）被告於本院準備程序及審理中之自白。
（二）臺東縣警察局臺東分局106 年4 月27日信警偵字第1060012196號函暨函附警察職務報告。」
外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
（一）被告前於①民國99年間因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第30號裁定送觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於99年7 月14日釋放出所；
②復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第64號判決判處應執行有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定，於「101 年1 月20日」執行完畢；
③又於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度訴字第90號判決判處應執行有期徒刑7 月、3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上述觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，自應依法論罪科刑（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。
（二）海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第1款、第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。
被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告以一施用毒品行為，同時施用海洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪論處。
（三）被告有如前所載之論罪科刑及執行情形，有前揭前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經法院判處徒刑及執行，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第一、二級毒品而為本件犯行，所為實有不該，又本件係同時施用中樞神經抑制劑及中樞神經興奮劑而犯之，為多重毒品濫用之行為，相較於單純施用同一毒品的行為，罪質顯然較重，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；
惟考量其於犯後尚能坦承本件犯行，態度尚佳，兼衡酌其犯罪之動機、情節、方式，暨被告陳稱其教育程度為國中肄業，之前曾經營民宿，現無職業，經濟來源均倚賴兒子，家中尚有母親及3 個小孩，為低收入戶，及檢察官就被告科刑範圍請求量處適當之刑，被告則請求從輕量刑（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（五）未扣案之施用毒品器具，雖為被告所有供犯罪所用之物，然上開物品自查獲迄今均未經檢警扣案，被告亦當庭表示上開物品業已丟棄（本院卷第26頁背面），衡情業已滅失，且該物之沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許萃華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者