臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,108,侵訴,16,20200212,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 108年度侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 林庭光



聲請人 即
選任辯護人 蕭芳芳律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，被告及其辯護人均聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：

主 文

林庭光自民國壹佰零玖年貳月拾伍日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請均駁回。

理 由

一、被告林庭光因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院認為所犯刑法第225條條第2項及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第32條第5項、第1項；

第32條第1項等罪，犯罪嫌疑重大。

審酌被告本案犯罪次數甚多，存續期間亦長，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，考量被告犯罪原因有其病理原因存在，未經專業治療前，尚難想像僅憑被告之自我擔保即足遏止被告再犯之可能，應予拘束於特定空間、避免被告與潛在被害人接觸之可能，較為適當，故認被告有羈押之必要，於民國108年11月15日起執行羈押在案。

二、茲被告於109年2月14日，羈押期間即將屆滿，被告及其辯護人以被告已知道事情嚴重性，不會再犯，如有違犯，願意接受再行羈押，考量被告如經判決，可能將入監服刑，希望能給予被告再和其家人相聚一段時間，被告承諾不再使用臉書等通訊軟體，不會再去接觸少年或任何潛在被害人，聲請以具保方式取代羈押。

三、惟本院審酌：被告經訊問後，坦承起訴書所載之部分犯行（僅否認起訴書犯罪事實四所載之犯行），且有告訴人少年A1、A2、A8、B1、B2、A10、A11、A12、A14、A17；

被害人少年A6、A9等人之證述在卷，並有少年A1、A2、A12等人與被告之臉書對話紀錄；

少年B1裸露上半身至生殖器官上半部之照片、扣押電腦中被害人、告訴人之猥褻照片等在卷可稽，並扣得被告之手機在案。

審酌被告於本案中係使用臉書Messenger聯絡軟體與告訴人、被害人少年聯繫，傳送對價、交換等性交易訊息，或引誘告訴人、被害人少年自拍猥褻照片傳送予被告，或引誘告訴人、被害人與自己為性交、猥褻行為等情，已據被告坦承有起訴書所載之部分犯罪事實在案，復有卷內相關事證足佐，是被告為本案各犯行時，顯然具有計畫性，並有達成目的之企圖。

考量本案犯罪事實期間橫跨104年間起至108年間，被害人達十餘人，可知被告為本案犯行顯非偶然，且被告於本案在押前曾擔任小學球類運動教練，而被告曾在遭禁止到校後，仍試圖透過臉書與告訴人少年聯絡，亦據告訴人證述在卷。

從而，被告既具有犯罪企圖，復非偶然犯罪，則縱使其之前相關犯行，已遭發覺、偵查、審理，亦難保被告不會因一己私慾，而再對他人為引誘少年被拍攝猥褻行為照片、影片及電子訊號；

趁機猥褻、引誘使兒童為有對價之性交、猥褻行為等犯行之可能，是被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所定之羈押原因，應甚明確。

四、另以被告上開犯罪手法、情節，以及參酌卷內證據，被告之犯罪手法具有計畫性，且受害人眾多，足認被告之守法觀念顯然薄弱，自我控制能力亦屬不佳，則如未予羈押，縱令被告定期前往派出所報到或具保、責付、限制住居，顯均無從防堵被告再次透過網路或其他方式，因一己私慾而犯同類型犯罪之可能。

況被告所涉妨害性自主等犯行，依卷內事證，已知至少有十餘件不同案例，足認對社會安全有相當大之危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判或刑之執行，仍有繼續羈押之必要，應自109年2月15日起延長羈押2月。

至被告及其辯護人雖以前開事由，聲請具保停止羈押。

然關於有無再犯引誘少年被拍攝猥褻行為照片、影片及電子訊號；

趁機猥褻、引誘使兒童為有對價之性交、猥褻行為等犯行之虞部分，本院認本件仍有羈押原因及必要，均已如前述。

且參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，被告及其辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 王麗芳
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 劉嘉綸