臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,108,原簡,45,20191114,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第45號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 吳元暉


指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3072號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度原易字第101 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

吳元暉犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據欄，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行「復基於傷害之犯意」更正為「嗣又接續前開傷害之犯意」，證據部分刪除被告吳元暉於警詢中之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第277條之規定業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日發生效力，修正前刑法第277條規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；

致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑」修正後刑法第277條則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；

致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定處罰。

㈡、是核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪使用罪及修正前刑法第277條第1項之傷害罪。

又被告先於起訴書所載之包廂內毆打告訴人陳侑群（即陳文興），經制止停手後，復追出包廂外再次毆打告訴人陳侑群之行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪，公訴人認被告上開傷害行為係分別起意，應論以數罪，容有誤會。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告僅因酒後未能控制情緒，即以暴行毀損告訴人陳琮輝之財產，並傷害告訴人陳侑群成傷，所為誠屬非是，且顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，惟犯後坦承犯行，並與告訴人2 人均成立調解，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的及手段、現從事臨時工，月收入約新臺幣1 至2 萬元、高職肄業之智識程度、本案發生之原因、告訴人陳琮輝因財產毀損所受之損害程度、告訴人陳侑群所受之傷害、達成調解但尚未實際賠償告訴人2 人及犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第三庭 法 官 張鼎正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 張春梅
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金（貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍）。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍）。
附件：
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3072號
被 告 吳元暉
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳元暉（所涉毀損陳文興、陳琮輝車輛部分，另為不起訴處分）與吳二（所涉傷害部分，另為不起訴處分）於民國106年9 月10日凌晨0 時許，在址設臺東縣○○市○○路000 巷00號陳琮輝所經營之「巨星休閒廣場」包廂內，與陳文興洽談工作，談畢陳文興婉拒吳元暉之勸酒欲離去，吳元暉竟心生不滿，先基於毀損之犯意，持酒瓶砸毀包廂內之電視、隔音牆及室內裝潢，致令不堪使用，足以生損害於陳琮輝；
復基於傷害之犯意，於上址包廂內，或持酒瓶、或徒手毆打陳文興之頭部與身體，後因陳琮輝接獲通知到場制止，吳元暉始停止毆打，然陳文興步出包廂後，吳元暉復基於傷害之犯意，趁陳琮輝不及攔阻之際，再度追出並持酒瓶毆打陳文興之頭部與身體，前揭2 次毆打，致陳文興受有頭部、頸部及右側肩膀多處挫傷及擦傷之傷害。
二、案經陳文興、陳琮輝訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1   │被告吳元暉於警詢與偵查│坦承全部犯罪事實。        │
│    │中之自白              │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2   │證人吳二於警詢中之證述│證明被告吳元暉於上開時、地│
│    │                      │毀損告訴人陳琮輝包廂內電視│
│    │                      │、隔音牆及室內裝潢及毆傷告│
│    │                      │訴人陳文興之事實。        │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3   │證人即告訴人陳文興於警│證明其遭被告吳元暉持酒瓶及│
│    │詢中之證述            │徒手毆傷之事實。          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4   │證人即告訴人陳琮輝於警│證明其到場時其所有之包廂內│
│    │詢、偵查中之證述      │電視、隔音牆及室內裝潢已遭│
│    │                      │毀損，及見聞被告吳元暉毆傷│
│    │                      │告訴人陳文興之事實。      │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5   │臺東馬偕紀念醫院乙種診│證明告訴人陳文興受有如犯罪│
│    │斷證明書              │事實欄所載傷害之事實。    │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6   │告訴人陳琮輝提供之毀損│證明告訴人陳琮輝店內包廂物│
│    │物品清單1紙及照片6張（│品遭毀損之事實。          │
│    │警卷第31頁）          │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7   │刑案現場測繪圖1份     │佐證本案案發地點。        │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、同法第277條第1項傷害（2 次）等罪嫌。
被告所為之上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
檢 察 官 林亭妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書 記 官 許玉香
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。