臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,108,簡,35,20190527,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第35號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳祈州




上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第88號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度易字第75號），合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳祈州犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳祈州於民國107年11月13日下午3時許，在臺東縣○○市○○路0段000巷00號前，與陳威文因故發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先持美工刀1支（未扣案）壓制陳威文頸部，並恫稱：「你是否相信我會割下去」等語，適陳威文胞兄陳威臣見狀上前查看，陳祈州方鬆手離去；

惟陳祈州心有不甘，旋又返回上址，接續持西瓜刀1支（未扣案）砍擊樹木，並向陳威文恫稱：「是否相信我會把狗砍成兩半」等語，以此等加害生命、身體及財產之言行舉止，使陳威文心生畏懼，致生危害於安全。

嗣經陳威文報警處理，始悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告陳祈州於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳威文、現場目擊證人陳威臣於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有刑案現場測繪圖1份，及刑案現場照片3張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。

又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。

查被告接續持美工刀、西瓜刀各1支，壓制告訴人頸部，並以「你是否相信我會割下去」、「是否相信我會把狗砍成兩半」等語恫嚇告訴人，依一般社會觀念衡量，生命、身體及財產即所養之狗均因此受威脅而高度籠罩於被害風險之中，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，顯已構成恐嚇。

四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後所為，係於密切接近之時間及同地所為數舉動，侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。

五、本院審酌被告與告訴人素昧平生，對於日常往來互動摩擦所生糾紛，不思以理性方式溝通解決，率爾持刀及言語恫嚇致告訴人心生畏懼，確實影響人身安全及社會秩序，所生危害非輕，法治觀念有待加強，欠缺對他人應有之尊重，所為實有不該，又素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參；

惟斟酌告訴人幸未受有任何實際損傷，且被告已於本院審理時當庭向告訴人道歉，經告訴人接受後雙方無償達成和解（見本院卷1第24頁及其背面），及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：國中畢業，入所執行前從事鐵工，當時每月收入約新臺幣3萬元，需要扶養父母，父親70歲、母親65歲，家裡還有1個弟弟，現在主要由弟弟扶養父母等語（見本院卷1第25頁）所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。